З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2- 6-2010 года
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою / яку в судовому засіданні доповнив в частині збільшення розміру стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди / до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що 3 лютого 2004 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві управління та розпорядження згідно із генеральної довіреності.
3 лютого 2004 року приблизно о 13-00 годин він рухався із міста Донецька до міста Маріуполь по Маріупольській трасі по головній дорозі. Находячись на 172 кілометрі вказаної траси було скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який у вказаний час рухався с заду за ним і не вибрав безпечну дистанцію і інтервал, н зорієнтувався у склавшійся дорожній обстановці у результаті чого ударив у праву передню частину автомобіля і здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаний факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України був встановлений у судовому порядку – Постановою Київського районного суду міста Донецька від 26 березня 2004 року, згідно із якої на ОСОБА_3 будо накладено адміністративне стягнення і він був визнаний у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Таврія» державний номер НОМЕР_2 і у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди спричинив ому значні пошкодження / було пошкоджено переднє ліве крило, бампер, права передня фара, «поведені» лівий та правий лонжерони, пошкоджена кришка капоту, пошкоджений радіатор автомобіля /.
По факту дорожньо-транспортної пригоди робітниками Державної автомобільної інспекції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди було здійснення розслідування і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із висновку авто товарознавчої експертизи по визначенню матеріальних збитків спричиненого автомобілю «Ауді-100» №№ 4207 / 26 від 20 вересня 2005 року сума матеріальних збитків, спричинених йому складає суму у розмірі 13834.82 гривні.
Крім того вартість проведення експертизи в ТОВ «Експерт» , згідно із квитанції №№ 131 від 13 квітня 2004 року складає суму у розмірі 150 гривень.
В добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 вказану суму збитків йому не сплачує.
Крім того у зв*язку із даною дорожньо-транспортною пригодою йому була при спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному:
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди він переніс значний моральний стрес, переживання. Змушений був звертатися до експертних установ, що в свою чергу приводило до того, що він марнував свій час та свої нерви. Його нормальний ритм життя та життєвий рівень були порушені, він не міг нормально жити та працювати. Він був позбавлений чотири місяці можливості за допомогою свого транспортного засобу зароблять грошові кошти і підтримувати свої сім*ю.
Замість цього він був змушений займатися ремонтом свого автомобіля.
Між тим, відповідач ОСОБА_3 добровільно не прийняв участь у наданні йому будь-якої допомоги.
Моральну шкоду він оцінює у сумі 5000 гривень.
В судовому засіданні сам позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_1 вказані позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з*являється. Про день та час розгляду даної справи судом був повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчать судові повідомлення та телеграми.
Про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомляв.
Суд ухвалив провадити розгляд цієї справи заочно на підставі наявних в цій справі документі та доказів у відсутність відповідача ОСОБА_3
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення позивача та його представника приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідносини які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 1167, 1167, 1187 ЦК України.
Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 3 лютого 2004 року позивач по цій справі ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом «Ауді-100» і рухався на ньому із міста Донецька в місто Маріуполь по Маріупольській трасі. Коли він знаходився на 172 кілометрі вказаної траси сталося дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який у вказаний час рухався за ним іззаду і не вибрав відповідну безпечну швидкість руху та інтервал, не зорієнтувався у склавшійся дорожній обстановці у результаті чого вдарив своїм автомобілем «Таврія» у передню частину його автомобіля, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху в України.
За скоєне ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху в України він, постановою Київського районного суду міста Донецька був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього був накладений штраф.
У зв*язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою його автомобіль «Ауді-100» отримав механічні ушкодження. А йому самому біла спричинена моральна шкода.
Вказані збитки та моральну шкоду ОСОБА_3 добровільно йому не відшкодовує і не сплачує.
Як вбачається згідно із протоколу про порушення Правил дорожнього руху Україні складеного робітниками державної автоінспекції 3 лютого 2004 року, ОСОБА_3 скоїв у вказаний день порушення правил дорожнього руху, передбачені ст.. ст.. 124 КОАП України.
Згідно із постанови Київського районного суду міста Донецька від 26 березня 2004 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні порушення Правил дорожнього руху в України, передбачених ст.. ст.. 124 КОАП України за що на нього був накладений штраф на користь держави у розмірі 40 гривень.
Протокол про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2004 року, постанова Київського районного суду міста Донецька від 26 березня 2004 року є в законній силі та ніким не скасовані.
Вина ОСОБА_3 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоді в судовому засіданні а також підтверджується матеріалами справи, а саме: висновками судових автотехнічних експертиз №№ 1617 / 18 від 3 березня 2006 року та №№ 5734 / 18 від 2 вересня 2008 року.
Підстав не довіряти висновками вказаних експертних досліджень суд не вбачає.
Як вбачається із висновку експерта товарознавця №№ 4207 / 26 від вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля «Ауді-100» на момент оцінки складає суму у розмірі 13834.82 гривні.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 1166 Ц України … майнова шкода завдана … діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.
Крім того як біло встановлено в судовому засіданні позивачу по цій справі ОСОБА_2 діями відповідача ОСОБА_3 була завдана моральна шкода. Яка полягає у наступному:
ОСОБА_2 були спричинені душевні і фізичні страждання у зв*язку із пошкодженням його майна. З вини відповідача він був позбавлений можливості користуватися тривалий час своїм транспортним засобом. Тривалий час здійснював ремонт транспортного засобу, втрачав у зв*язку із цим свій час. Витрачав особисті значні грошові кошти.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 1167 ЦК України … моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:
Висновками автотоварознавчого спеціаліста №№ 2422 від 13 квітня 2004 року, фото таблицею до вказаного висновку, випискою із лікарні, постановою Київського районного суду міста Донецька від 26 березня 2004 року, висновком експерта авто товарознавця №№ 4207 / 26, довідкою із мете реологічної станції міста Волноваха, свідоцтвом про державну реєстраціє суб*єкта підприємницької діяльності, довідкою із лікарні, висновками судової автотехнічної експертизи №№ 1617 / 18 від 3 березня 2006 року, висновком додаткової судової авто технічної експертизи №№ 5734 / 18 від 2 вересня 2008 року.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об*єктивне підтвердження.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 13834.82 гривні.
Крім того суд приходить до переконання про те, що у результаті вказаної дорожньо- транспортної пригоди, яка була скоєна з вини ОСОБА_3 позивачу по цій справі ОСОБА_2 дійсно була спричинена моральна шкода.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 з метою відшкодування моральної шкоди на користь позивача по цій справі ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5000 гривень. Суд вважає на те, що грошова компенсація моральної шкоди у розмірі 5000 гривень є еквівалентною сумою грошової компенсації за спричинену ОСОБА_2 моральну шкоду.
Крім того суд вважає за необхідне на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме: 150 гривень витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, 80 гривень витрати на оплату послуг адвоката, 750 гривень витрати пов*язані з проведенням авто технічної експертизи, 51 гривню і 18 гривень, судові витрати при подачі позову до суду, 1000 гривень витрати на оплату послуг адвоката, а всього у суму у розмірі 2049 гривень.
Керуючись ст.. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 13834.82 гривні, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2049 гривень.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подати до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: