__________________________________________________________________

Справа №  2-351/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01.2011 року,  Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

при секретарі -   Удовенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород – Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

 Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, просить суд зобов’язати відповідача не чинити перешкод в користуванні її власністю 7/100 частин домобудівлі, що розташована в м. Білгород – АДРЕСА_1 та в користуванні загальної земельної ділянки, яка закріплена за вказаним будинком, зобов’язати ОСОБА_2 знести дробину, яка веде на дах кухні та вивести під землю трубу теплопостачання, зобов’язати відповідача пересадити дерево, яке він висадив на каналізаційних і водопостачальних трубах, які належать ОСОБА_3, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн., витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн, за правову допомогу та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн, вказуючи, що вона є власником 7/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

По сусідству з нею проживає відповідач, в них двір загального користування.

Відповідач постійно конфліктує з нею, в порушені норм пожежної безпеки встановив металеву драбину для виходу на дах своєї кухні, а також проклав трубу теплопостачання понад землею. Це заважає їй, вона постійно спотикається за цю драбину та трубу.

          В 2008 році з дозволу водоканалу вона поміняла всі каналізаційні труби та труби водопостачання, які прокладені в загальному дворі, на що втратила значну суму коштів.

          29.06.2009 року вона виявила, що відповідач понад її трубами посадив дерево, яке після того, як виросте пошкодить її труби.

          Вважає, що своїми діями, які пов’язані з посадкою дерева відповідач може спричинити їй шкоду.

          Неправомірними діями ОСОБА_2 їй завдано моральної шкоди, вона душевно страждає, гіпертонія, приходиться ходити по різним інстанціям, міліції, прокуратури, що погіршує стан її здоров’я, тому вона і звернулася з позовом до суду.

          Позивачка в ході судового розгляду справи свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

          Відповідач з позовними вимогами позивачки не погодився надав позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, доповнення до неї, відповідно до яких  просить суд зобов’язати відповідачку усунути перешкоди, що створені нею у користуванні власністю позивача, а саме: зобов’язати відповідачку надати йому вільний доступ до його літньої кухні для обслуговування; зобов’язати відповідачку знести самочинно збудовану двоповерхову будівлю, що знаходиться у загальному дворі АДРЕСА_1; зобов’язати відповідачку прибрати самочинно проведені нею до самочинно збудованої двоповерхової будівлі каналізаційний відвід та мережі водопостачання, які в свою чергу завдають шкоди насадженням молодих дерев, що у загальному дворі;  зобов’язати відповідачку прибрати пересадити деревце «Грецького горіха», що висаджено нею під літньою кухнею позивача; зобов’язати відповідачку провести зовнішню поверхню стіни квартири позивача, демонтувати самовільно здійснене облицювання стіни плиткою та декоративним каменем,  що з боку вул.. Маяковського у м. Білгород – Дністровському Одеської області, яка відноситься до частини квартири в належний стан – по межі до 35 см.; зобов’язати провести спільно з позивачем ремонт покрівлі в частині будинку;  стягнути на його користь витрати на послуги за договором Доручення на ведення справи в судах у сумі 2000 грн, моральну шкоду у сумі 1700 грн., судові витрати; прибрати з під вікон кухні квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності речі: пральну машину, дерев’яний стіл, тази ОСОБА_1; перенести місце годування котів ОСОБА_1 із під вікна кухні ОСОБА_2 в інше місце двору АДРЕСА_1, що не завдаватиме незручностей мешканцям двору, вказуючи, що він є пенсіонером та ветераном праці, проживає по АДРЕСА_1 з 1976 року.

          Разом з ним та іншими співмешканцями АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, її квартира граничить із його квартирою.

          Будинок в якому вони мешкають збудований ще у кінці 40-х років. З часу забудови будинок не ремонтувався, а тому потребує ремонту та постійного догляду, негайного ремонту потребує крівля будинку.

          Відповідачка перешкоджає здійсненню ремонту своєю бездіяльністю та усілякими надуманими історіями, а він побоюється проводити ремонт самостійно.

          ОСОБА_1 збудувала самочинно двохповерхову будівлю, що порушує його права та обов’язки; заблокувала єдиний прохід, яким він користувався для обслуговування своєї кухні, висадила горіхове деревце, що може йому в подальшому зашкодити; з боку вул. Маяковського в м. Білгород – Дністровському Одеської області побудувала офісне приміщення та при облаштуванні його самостійно зайняла частину стіни, що належить до його власності; загородила прохід біля входу у квартиру старою пральною машиною, дерев’яним столом, сушить від вікном кухні ганчірки, годує котів.

          Все це спричинило йому моральну шкоду, в зв’язку з чим він і звернувся з позовом до суду.

          Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просять суд їх задовольнити. З позовними вимогами  ОСОБА_2 не погодилися, вважають їх надуманими та не чім не підтвердженими, тому просять в їх задоволенні відмовити.

          Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просить суд їх задовольнити, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки нею не наданого доказів заявлених позовних вимог, не доведена моральна шкода, що вона завдана саме з вини ОСОБА_2

Представник третьої особи виконавчого комітету Білгород – Дністровського міської ради залишив вирішення питання на розсуд суду, просить винести законне та обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачка є власником 7/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Білгород – Дністровському Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 13/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. /л.с. 93-97/

Позивачка та відповідач є співвласниками АДРЕСА_1, 57, в них двір загального користування, квартира позивачки граничить з квартирою відповідача.

Між позивачкою та відповідачем виникають постійні сварки стосовно того, що відповідач в порушені норм пожежної безпеки встановив металеву драбину для виходу на дах своєї кухні, яка перешкоджає позивачки.

Відповідно до листа виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради від 06.06.2007 року № КО-1184/2564 на заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, встановлено, що дробина для обслуговування ємкості запасу води над кухнею протерічить пожежним нормам. /л.с. 15/

Відповідно до листа Державного пожежного нагляду України № 928 від 14.06.2008 року, в результаті перевірки ОСОБА_8 був вручений припис про усунення порушень пожежної безпеки по драбині яка веде на дах кухні по АДРЕСА_1. /л.с. 14/

          До теперішнього часу вказані порушення ОСОБА_2 не усунуті, що не заперечує у своїх поясненнях як представник відповідача та також підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, з яких видно, що дійсно відповідачем встановлена дробина яка перешкоджає ходити та стосовно цього постійно виникають між позивачкою та відповідачем сварки.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачки в частині зобов’язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її власністю 7/100 частин домобудівлі, що розташована в м. Білгород – АДРЕСА_1 та в користуванні загальної земельної ділянки, шляхом знесення дробини, яка веде на дах кухні за адресою м. Білгород – Дністровський, АДРЕСА_1, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивачки стосовно виведення під землю труби теплопостачання, зобов’язання відповідача пересадити дерево, яке він висадив на каналізаційних і водопостачальних трубах, які належать ОСОБА_3 та яке може в подальшому спричинити їй шкоду, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн., то суд вважає в задоволенні вказаних позовних вимог позивачки відмовити в повному обсязі, оскільки не надано жодного доказу вказаних позовних вимог, не доведено як саме порушуються її права вказаними діями відповідача, чим це підтверджується, з чого виходила позивачка визначаючи розмір моральної шкоду у сумі 1700 грн.

У зв’язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивачки підлягають стягненню з ОСОБА_2 на її користь судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 17 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії та доповнень до них, а саме: стосовно зобов’язання  відповідачці надати йому вільний доступ до його літньої кухні для обслуговування; зобов’язання відповідачці знести самочинно збудовану двоповерхову будівлю, що знаходиться у загальному дворі АДРЕСА_1; зобов’язання відповідачці прибрати самочинно проведені нею до самочинно збудованої двоповерхової будівлі каналізаційний відвід та мережі водопостачання, які в свою чергу завдають шкоди насадженням молодих дерев, що у загальному дворі;  зобов’язання відповідачці прибрати пересадити деревце «Грецького горіха», що висаджено нею під літньою кухнею позивача; зобов’язання відповідачці провести зовнішню поверхню стіни квартири позивача, демонтувати самовільно здійснене облицювання стіни плиткою та декоративним каменем,  що з боку вул. Маяковського у м. Білгород – Дністровському Одеської області, яка відноситься до частини квартири в належний стан – по межі до 35 см.; зобов’язання провести спільно з позивачем ремонт покрівлі в частині будинку;  зобов’язання прибрання з під вікон кухні квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності речей: пральної машини, дерев’яного столу, тазів ОСОБА_1; перенесення місця годування котів ОСОБА_1 із під вікна кухні ОСОБА_2 в інше місце двору АДРЕСА_1, що не завдаватиме незручностей мешканцям двору, стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1700 грн, то суд вважає в їх задоволенні відмовити, оскільки ані ОСОБА_2, ані його представником не надано жодного доказу, які б підтвердили вказані позовні вимоги, не доведено як саме порушуються права ОСОБА_2 чим це підтверджується, з чого саме виходив ОСОБА_2 визначаючи моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

          Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

          Таким чином, з урахуванням того, що винність відповідачки у спричинені позивачу шкоди не доведена, та між її діями та результатом не встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується доказами у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоду у розмірі 1700 грн. також  відмовити.

В зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_2 не підлягають також стягненню з ОСОБА_1 на його користь витрат на послуги за договором у розмірі 2000 грн, судові витрати.

          Керуючись  ст. ст. 355-358, 360, 386, 391 ЦК України,   ст. ст.10, 11,  60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України  , суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні її власністю 7/100 частин домобудівлі, що розташована в м. Білгород – АДРЕСА_1 та в користуванні загальної земельної ділянки, шляхом знесення дробини, яка веде на дах кухні за адресою м. Білгород – Дністровський, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 17 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород – Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :