ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                               С П Р А В А № 2-а-1340/2011 р.

ПОСТАНОВА

                                                               і м е н е м     У к р а ї н и

«03»лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                     за позовом: ОСОБА_1

                                     до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                      про: скасування постанови по справі про

   адміністративне правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 027339 від 27.12.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27 грудня 2010 року інспектором о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 027339 від 27.12.2010 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 15.12.2010 року біля 07 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки 15 грудня 2010 року розвозив по торгівельних точках хлібобулочні вироби та при виїзді перевірив технічний стан транспортного засобу, тому світлова сигналізація була справна. Під час зупинки на місці поправив проводи, тобто усунув несправність, однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він одразу зазначив свої заперечення щодо факту вчинення ним адмінправопорушення, а пізніше виніс спірну постанову, в якій належним чином їх не спростував.

Представник позивача –ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просять позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 027339 від 27.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року серії ВО1 № 068702, гр. ОСОБА_1 15.12.2010 року біля 07 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 027339 від 27.12.2010 р. інспектора о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стаття 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Однак, як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, 15 грудня 2010 року розвозив по торгівельних точках хлібобулочні вироби та при виїзді перевірив технічний стан транспортного засобу, тому світлова сигналізація була справна. Під час зупинки на місці поправив проводи, тобто усунув несправність, однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він одразу зазначив свої заперечення щодо факту вчинення ним адмінправопорушення, а пізніше виніс спірну постанову, в якій належним чином їх не спростував.

Відповідно до п. 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити всіх заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо –рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 027339 від 27 грудня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 027339 від 27 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                                                                          С.В. Кунцьо