Справа № 2-1662/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрсервіс Трейдінг-Груп" про скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009р. позивач пред’явив в суді позов до відповідача про скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що в липні 2008р. він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду майстра цеху, згідно наказу № У-21/к від 14.07.2008р. До цього він працював на випробувальному терміну з 11.06.2008р., за цей період жодних нарікань з боку відповідача на його роботу не було до появи ОСОБА_2, який за допомогою нового керівництва компанії усілякими способами намагався замінити його на посаді, що йому вдалося.

Вважає наказ про звільнення його з посади майстра цеху № У-28/к від 8.09.2008р. незаконним та упередженим, так як доповідні записки були написані датами минулих робочих днів без зазначення часу вчинення дисциплінарного проступку, свідків та складання відповідних актів правопорушень, не було проведено службового розслідування вчинених проступків.

За два місяці роботи у відповідача він отримав близько 5000 грн., під час звільнення його повідомили, що з його заробітної плати утримали 1600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди підприємству.

Як майстру цеху, йому керівництвом компанії було обіцяно 3 % від загальної вартості виконаних робіт бригади, що в середньому за місяць складає 7500 грн., тому за два місяці роботи у відповідача загальна сума заробітної плати в середньому складала 15000 грн.

Для захисту своїх прав він був вимушений звернутися до адвоката, вартість послуг якого складає 4700 грн. Загальна сума відшкодування складає: 15000 грн. - 5000 грн. + 1600 грн. + 4700 грн. + 7 грн. 50 коп. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) = 16307 грн. 50 коп.

Неправомірне звільнення та невиплата відповідачем належних коштів завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15000 грн. Просить суд скасувати наказ від 8.09.2008р. № У-28/к та визнати запис в трудовій книжці щодо його звільнення з посади майстра цеху недійсним та поновити його на посаді; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16307 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Моральну шкоду обгрунтовує незаконним звільненням, що призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків, що змусило його обмежувати елементарні людські потреби не лише власні, але і його сім’ї.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно в березні 2009р. просить суд не поновлювати його на роботі, решту позовних вимог не змінює (а. с. № № 60-62).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги і просять суд їх задовольнити. Не заперечують, що 3 % від загальної вартості виконаних робіт бригади, які обіцяні відповідачем, не підтверджується ніякими документами. Пропущення строку звернення до суду вважають з поважних причин та обгрунтовують тим, що вони не могли отримати у відповідача необхідні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що 8.09.2008р. згідно наказу № У-28/к позивач звільнений з роботи за прогул на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що при його звільненні було дотримано вимоги діючого трудового законодавства, оскільки факт появи на роботі позивача в нетверезому стані підтверджується доповідними записками працівників та клієнтів. Щодо виплати позивачеві трьох процентів від зароблених бригадою коштів не підтверджується документально. Оклад позивача складав 800 грн. За період його роботи ніякі кошти з нього не утримувалися. До того ж позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів про поважність причин пропущення цього строку. Згодний, що наказ про звільнення позивача складений з порушенням вимог трудового законодавства і запис до його трудової книжки внесено неправильно, не заперечує проти виправлення вказаних порушень. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач з 14.07.2008р. був прийнятий на посаду майстра згідно наказу № У-21/к від 14.07.2008р. (а. с. № 5).

8.09.2008р. відповідно до наказу ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» № У-28/к від 8.08.2008р. майстра цеху ОСОБА_1 звільнено за появу на роботі в нетверезому стані 7.08.2008р. та 7.09.2008р. за п. 7 ст. 40 КЗпП України та недбайливе відношення до службових обов’язків, які призвели до пошкодження матеріальних цінностей, а саме: автомобіля «Чері Тіго» 7.08.2008р. (п. 3 ст. 40 КЗпП України) на підставі службової записки керівника автосервісу (а. с. № 6).

Із змісту трудової книжки вбачається, що адміністрацією відповідача внесено запис, що позивача звільнено з посади за ст. 40 КЗпП України без зазначення пункту (а. с. № 5).

Згідно довідки № 7 від 8.04.2009р. ТОВ «Укрсервіс Трейдінг Груп» оклад ОСОБА_1 становив 800 грн. (а. с. № 77).

Формулювання підстав звільнення в наказі про звільнення ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого трудового законодавства, оскільки зазначено дві підстави звільнення за п. п. 3 та 7 ст. 40 КЗпП України, тоді як в трудовій книжці позивача не вказано з якої саме підстави його звільнено.

Відповідно до вимог ст. 233 КзпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивача звільнено з роботи 8.09.2008р., а до суду він звернувся лише 19 січня 2009р. Оскільки позивачем не доведено поважність причин пропущення строку звернення до суду, то суд не знаходить підстав для їх поновлення.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити у зв’язку з пропущенням строку позовної давності.

На підставі викладеного, ст. ст. 40 ч. 1 п. п. 3 та 7, 117, 233, 235 ч. 3, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212 - 215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Укрсервіс Трейдінг-Груп" про скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити у зв’язку з пропущенням строку позовної давності.

Судой витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.