№ 2-2023/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Мазурик О.Ф.

при секретарі Коруна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та при будинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач - Комунальне підприємство «ЖЕО-107», надалі за текстом КП «ЖЕО-107», звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні та обслуговуванні КП «ЖЕО-107».

Порушуючи норми ЖК України відповідачі ухиляються від належного виконання покладених на них зобов’язань, чим завдають КП «ЖЕО-107» матеріальних збитків, а саме за ними рахується заборгованість за отримані житлово - комунальні послуги у сумі 3129 грн. 83 коп.

Представник позивача в судовому засідання підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала уточнені позовні вимоги, пояснила, що в квартирі зареєстровано три особи, лічильники на гарячу та холодну воду відсутні, а тому розмір плати нараховувався відповідно до норм та тарифів. Відповідач при здійсненні оплати за комунальні послуги не враховував ці обставини. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО-107» заборгованість у вказаній сумі, сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на початку судового засіданні позов визнав частково у сумі 1210 грн. 19 коп. пояснив, що він сплачував за житлово-комунальні послуги відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.05.2000 № 748 без врахування змін до нього. Після з’ясування всіх обставин у справі і перевірки їх наявними у справі доказами позов визнав повністю

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 14).

На підставі викладено, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В ході судовбго розгляду було встановлено, що відповідно до довідки форми № З від 23.01.2009 року, виданої КП «ЖЕО-107», ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 162 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з грудня 2005 року по січень 2009 ррку, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 3129 грн. 83 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за отримані ним житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «ЖЕО-107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та при будинкової території і за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-107» заборгованість у сумі 3129 (три тисячі сто двадцять дев’ять) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-107» сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.