№ 2-118/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Мазурик О.Ф.

при секретарі Коруна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач - Київська Дирекція Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі за текстом ЗАТ «Європейський страховий альянс», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 січня 2007 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Головка та Солом’янська, не маючи права керування цим автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

У зв’язку із тим, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача та враховуючи, що з настанням страхового випадку позивачем було виплачене страхове відшкодування власнику автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, у сумі 6 835грн. 00 коп., до позивача переходить право вимоги до ОСОБА_2, відповідального за завдані збитки.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила зазначені в позові обставини, уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 6 835 грн. 00 коп., кошти за проведення судової експертизи у сумі 1128 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у сумі 68 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання, оповіщені у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних

у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду, оповіщена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

За згаданих обставин, у відповідності до ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третіх осіб.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 10.01.2007 року по вул. Головка-Солом’янська в м. Києві внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження. Вищевикладене підтверджується довідкою ВДА1 Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.01.2007 року (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, відповідно до Полісу серії 106 К № 012092 від 12.10.2006 року, застрахований в ЗАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 25).

Судом встановлено, що відповідно до страхового акту № 20/06/03/ТР25/00/3 від 21.06.2007 року, а також розрахунку суми страхового відшкодування ЗАТ «Європейський страховий альянс» відшкодував страхувальнику збитки у розмірі 6 835 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 138 від 07.02.2007 року та № 892 від 03.07.2007 року (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистими немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за заподіяний збиток".

З постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 12.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП а справу закрито, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 14).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 складає 9122 грн. 94 коп., з яких 2279 грн. 82 коп. - вартість товарного вигляду (а.с. 176).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в порядку регресу з ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов’язані із проведенням судових експертиз.

Згідно платіжних доручень при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 68 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. (а.с. 1, 2).

А тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 68 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Згідно акту здачі-приймання висновку спеціаліста № 7915 від 22 квітня 2009 року витрати за проведену експертизу складають 1128 грн. 00 коп. (а.с. 173).

В листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2009 року зазначено, що витрати по оплаті експертизи здійснено позивачем у справі (а.с. 171).

Враховуючи, що позов задоволено, а тому у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 1128 грн. 00 коп.

На підставі Закону України „Про страхування" та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 208, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у відшкодування шкоди в порядку регресу 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) 00 коп. 3а проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» сплачений судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.