ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

30 серпня 2006 р.

№ 33/163Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Разводової С.С.

Рогач Л.І.

розглянувши касаційну скаргу

Керуючого санацією ТОВ “Реком” Несвіт Л.П.

на постанову

від 04.04.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/163Б господарського суду Донецької області

за заявою

ДПІ у м. Дружківка

до	ТОВ “Реком”, м. Дружківка

про	банкрутство

арбітражний керуючий

Несвіт Л.П.

в судовому засіданні взяв участь представник:

Дружківського приватного підприємства “Майстер”

Цимбалюк В.Г., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 33/163Б про банкрутство ТОВ “Реком”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2005 р. (суддя Тарапата С.С.) припинено провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. (судді: Діброва Г.І. –головуючий, Акулова Н.В., Волков Р.В.) апеляційну скаргу Дружківського приватного підприємства “Майстер” (далі –ПП “Майстер”) задоволено, а ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2005 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію санації.

           Не погоджуючись з винесеною постановою, керуючий санацією ТОВ “Реком” Несвіт Л.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2005 р.

          На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 14, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) та ст. 18 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями,  ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Реком”.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.03.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли грошові вимоги ДПІ у м. Дружківка на суму 86 614, 42 грн. основного боргу, Дружківського міського УПФ України на суму 27 421,44 грн. та ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” ВХК “Донвуглереммаш” на суму 36 970,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2002 р. введено процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 05.12.2002 р. затверджено план санації та ухвалою від 24.03.2003 р. затверджено зміни до плану санації щодо встановлення графіку погашення божником заборгованості перед ВАТ “Донецьккокс” на суму 61 575,08 грн., ПП “Майстер” на суму 51 520,00 грн., ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” ВХК “Донвуглереммаш” на суму  240 640,33 грн.

14.11.2003 р. комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол № 14111) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що станом на 25.11.2003 р. боржником погашені вимоги всіх кредиторів, що включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, про що свідчать матеріали справи (платіжні доручення, акт звірки ДПІ у м. Дружківка, письмові повідомлення кредиторів).

Тобто, боржник виконав всі зобов’язання перед конкурсними кредиторами та конкурсні зобов’язання боржника перед кредиторами у справі відсутні.

Отже, відсутні підстави для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство, в т. ч. введення наступної судової процедури.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі відповідно до ст. 40 Закону.

Також, судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи про те, що боржником не погашена заборгованість перед ПП “Майстер”, з огляду на таке.

Грошові вимоги ВАТ “Донецьккокс”, ПП “Майстер” та ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” ВХК “Донвуглереммаш” до боржника –ТОВ “Реком”, погашення яких було передбачено доповненнями до плану санації, виникли на підставі затвердження ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2002 р. у справі № 33/38Б про банкрутство ТОВ “Асторія” мирової угоди.

Вказані кредитори були конкурсними кредиторами ТОВ “Асторія” у справі № 33/38Б.

Згідно з умовами укладеної  у справі № 33/38Б мирової угоди в силу ст. 201 Цивільного кодексу України ТОВ “Реком” (набувач боргу) набуває зобов’язання перед кредиторами, а зобов’язання ТОВ “Асторія” (боржника) перед кредиторами припиняються.

Отже, в даному випадку має місце новація зобов’язань, оскільки за мировою угодою виконання зобов’язань боржника (ТОВ “Асторія”) покладено на третю особу (ТОВ „Реком”) відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону.

Враховуючи те, що справа № 33/163Б про банкрутство ТОВ “Реком” порушена 19.11.2001 р., а зобов’язання ТОВ “Реком” перед кредиторами ТОВ “Асторія” за мировою угодою у справі № 33/38Б виникли 22.04.2002 р., тобто з моменту її затвердження, грошові вимоги цих кредиторів є поточними у справі № 33/163Б.

Таким чином, перебуваючи в процедурі банкрутства, ТОВ “Реком” взяло на себе нові зобов’язання щодо виконання вимог кредиторів замість ТОВ „Асторія”.

Колегія суддів зазначає, що включення вимог до мирової угоди, як конкурсних вимог у справі № 33/38Б про банкрутство ТОВ “Асторія”, не робить ці вимоги конкурсними у справі № 33/163Б про банкрутство ТОВ “Реком”.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону перевід боргу на боржника, який відбувається в процедурі банкрутства, можливий лише за згодою розпорядника майна.

Це означає, що зобов’язання, яке виникає після порушення справи про банкрутство, є поточним.

Законом не передбачено включення вимог поточних кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів не беруть участь у справі про банкрутство та включення їх до плану санації не є обов’язковим.

За таких обставин на припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку з виконанням всіх вимог конкурсних кредиторів боржника, що включені до реєстру вимог кредиторів, не впливає невиконання поточних зобов’язань боржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі, тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала –залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1, 14, 15, 37, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ “Реком” Несвіт Л.П. задовольнити.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. у справі  № 33/163Б скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2005 р. у справі  № 33/163Б залишити без змін.

      

       Головуючий                                                                         Б.М. Поляков  

         

      Судді                                                                                       С.С. Разводова

                                                                                                        Л.І. Рогач