Судове рішення #13347867

Справа № 2-472/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі Тищенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "ЖЕО-112", третя особа: ЗАТ "Страхова Група ТАС" про зобов’язання вчинити дії по відновленню планування квартири, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії по скасуванню та складенню актів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008р. позивач пред’явив в суді позов до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому, як власнику квартири АДРЕСА_1, відповідачкою ОСОБА_2, яка є власником квартири НОМЕР_1 цього будинку, завдано матеріальну та моральну шкоду. Зазначив, що 22 березня 2008р. відбулася аварія системи центрального опалення в ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Комісією працівників КП "ЖЕО-122" встановлено, що відповідачкою було самовільно переобладнано систему опалення. Цим актом також зафіксовано пошкодження в його квартирі. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку йому завдано збитків на 17453 грн.

Йому стало відомо, що відповідачкою укладено з ЗАТ "Страхова Група "ТАС" договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами, тому він зазначає вказану організацію в якості третьої особи.

Неправомірними діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яку він обгрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав, як у зв’язку з протиправною поведінкою відповідачки, так і пошкодженням майна. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 та ЗАТ "Страхова Група "ТАС" і остаточно 11 червня 2009р. просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20297 грн. 84 коп. 3 врахуванням коефіцієнту інфляції в розмірі 16, 3 % (17453 грн. х 16, 3 % = 20297 грн. 84 коп.) та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати (а. с. № № 112, 154, 171).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги до ОСОБА_2, а саме: матеріальну шкоду в сумі 20297 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати. Позовні вимоги до ЗАТ «Страхова Група «ТАС» не підтримав.

Зустрічний позов спочатку визнавав частково, що стосується козирка над лоджією, який прилягає до лоджії відповідачки, вказаний недолік обіцяв усунути. В подальшому не визнав уточнені позовні вимоги по зустрічному позову. Пояснив, що зливну трубу він не замуровував, вважає, що це не пов’язано із залиттям квартир. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що з 6.05.2000р. вона є власником квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. В період опалювального сезону 2000-2001 p.p. у ванній кімнаті протікав радіатор, про що вона повідомила МЖК "Академічний". Так як в подальшому радіатор було небезпечно експлуатувати, тому весною 2001р. в присутності працівника МЖК "Академічний" працівниками спеціалізованого підприємства було встановлено новий радіатор. 21 лютого 2003р. між нею та КП "ЖЕК-102" було укладено договір № 31-03 на обслуговування її квартири. Перед підписанням договору представником ЖЕКу була оглянута квартира та складено акт огляду. Ніяких претензій щодо встановлення іншої батареї у представника не було. Так як договір було підписано, то новий радіатор також був прийнятий на обслуговування. 25 березня 2008р. вона отримала акт про затоплення її квартири та дізналася, що КП "ЖЕК-102", з яким вона укладала договір, вже не існує, а з 9.11.2007р. ці функції виконує КП "ЖЕО-112", яке видало позивачу та їй акти про обстеження квартир на предмет залиття 22.03.2008р. Не погоджуючись з висновками акту, вона направила до КП "ЖЕО-112" запит щодо отримання копії акту огляду квартири перед підписанням договору, але у відповіді було зазначено, що такий акт було складено працівниками іншого підприємства КП "ЖЕО-102", яке їхньому підприємству акти огляду не передавало. Вважає, що дані про самовільність переобладнання радіатора, які зазначені в акті, суперечать встановленим фактам та чинному законодавству України. Крім того, незаконним переплануванням квартири позивач ОСОБА_1 забудував її зливну трубу, яка згідно плану будівництва повинна виходити на вулицю, а виходить прямо в його кухню. В даній ситуації мав місце випадок, що підтверджується правилами та умовами договору страхування ЗАТ "Страхова Група "ТАС", яке виплатило їй страхове відшкодування за пошкоджене внаслідок аварії майно, у разі встановлення її вини в аварії вона б не отримала страхового відшкодування. Розмір збитку також піддає сумніву, а відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. вважає незаконним та необгрунтованим. Квитанція про оплату правової допомоги не дає правових підстав для її оплати в розмірі 500 грн. В задоволенні позову просить відмовити.

В жовтні 2008р. відповідачка ОСОБА_2 пред’явила до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ "Страхова Група "ТАС" зустрічний позов про незаконне перепланування приміщення. Зазначила, що ОСОБА_1 незаконно перепланував кухню, збільшивши її, з’єднав з лоджією та прибудував до новоствореного приміщення нову лоджію, а козирок нової лоджії привісив на середину її лоджії з зовнішньої сторони, а також замурував її зливну трубу на рівні її підлоги на лоджії, яка передбачена планом будівництва. При цьому ОСОБА_1 незаконно користується частиною її майна, а саме: половиною її лоджії з зовнішньої сторони. Незаконне перепланування порушує зовнішній вигляд фасаду будинку АДРЕСА_1, а також порушує санітарні норми. 10.09.2008р. вона звернулася з заявою до КП "ЖЕО-112" про незаконне перепланування квартири позивача з проханням скласти акт огляду її жилого приміщення з фіксуванням факту порушення власником квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, а також її прав, так як ОСОБА_1 незаконно користується частиною її майна. На цю заяву вона отримала відповідь, що зі сторони мешканців квартири НОМЕР_2 є порушення проекту забудови будинку, тому необхідні документи про матеріальне стягнення направлені керівництвом КП "ЖЕО-112" на адміністративну комісію при Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації, а вона має право звернутися до суду. Факт незаконного перепланування, порушення зовнішнього вигляду фасаду будинку та санітарних норм підтверджуються фотографіями. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ОСОБА_1 зобов’язаний дотримуватися санітарних норм, однак козирок виготовлено з невизначеного металу, який кожного літа нагрівається, через що на її лоджії настає нестерпна жара. Крім того, на цей козирок мешканцями будинку, які проживають вище, викидається сміття. Відповідно до ст. 100 ЖК України та п. 1.4.6 Правил перепланування жилих у жилих будинках приміщень власник, який допустив самовільне перепланування жилого приміщення, зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. Просить суд зобов’язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести свою квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2000р. та технічного паспорту (а. с. № № 84-86).

ОСОБА_2 неодноразово уточняла зустрічні позовні вимоги і остаточно 26.05.2009р. уточнила да доповнила позовні до ОСОБА_1 та КП "ЖЕО-112", які вона підтримала в судовому засіданні, третя особа: ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про незаконне перепланування приміщення і крім заявлених позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., зобов’язати КП "ЖЕО-112" відкликати та скасувати акти про злиття квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 від 25.03.2008р. та зобов’язати КП "ЖЕО-112" скласти нові акти про залиття квартир, що сталося 22.03.2008р., з яких виключити запис..."самовільно переобладнаної мешканцями вище розташованої кв. НОМЕР_1"...; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 47 грн. Вважає, що по зустрічному позову вона не пропустила строк позовної давності, оскільки це є триваюче правопорушення (а. с. № № 144-148, 162-168).

Залучений судом до участі у справі в якості відповідача ЗАТ "Страхова Група "ТАС" в особі свого представника позов не визнала з підстав, які зазначені у відповіді позивачеві, оскільки на момент його звернення було відсутнє судове рішення, згідно якого особу визнано винною в заподіянні матеріальної шкоди, що передбачено умовами договору. В задоволенні позову просить відмовити.

Як третя особа по зустрічному позову підтримала уточнені позовні вимоги по зустрічному позову та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач КП "ЖЕО-112" в судовому засіданні позов не визнав. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та необгрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2000р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. № 36).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 6.05.2000р. (а. с. № 89).

Згідно акту обстеження від 24.03.2008р., складеного працівниками КП "ЖЕО-112", з приводу аварії системи центрального опалення в ванній кімнаті, протікання між секціями радіатора італійського виробництва, самовільно переобладнаної мешканцями вище розташованої квартири НОМЕР_1, яке відбулося 22.03.2008р. Внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_2 пошкоджено коридор: стеля - плями від залиття, площею приблизно 2, 5 кв. м; стіни - плями від залиття, площею приблизно 3, 0 кв. м; електропроводка не працює; вбиральню: стеля та стіни візуально не пошкоджено; двері та дверна коробка деформовані; кімната: стеля - плями від залиття, площею приблизно 6, 0 кв. м; стіни - плями від залиття, площею приблизно 3, 5 кв. м; підлога - ламінат деформовано; двері та дверна коробка деформовано; кухня: стеля - плями від залиття, площею приблизно 3, 0 кв. м; стіни - плями від залиття, площею 2, 5 кв. м(а. с № 16).

Згідно звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, складеного суб’єктом оціночної діяльності "Національний центр незалежних експертиз" від 15.04.2008р., ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, становить 17453 грн. 00 коп. (а. с № № 21-34, 40-50).

На звернення позивача до ЗАТ "Страхова Група "ТАС" повідомила, що для підтвердження настання страхового випадку страхувальнику повинно бути надано судове рішення при розгляді справи судом (а. с. № 51).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, а відповідачки ОСОБА_2 по зустрічному позову є необгрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в частині стягнення вартості матеріального збитку на суму 17453 грн. 00 коп., а вимоги з врахуванням індексу інфляції на суму 20297 грн. 84 коп. не підтверджуються відповідними доказами.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне задовольнити її частково в розмірі 2000 грн. на користь позивача ОСОБА_1, як власника квартири, враховуючи ті незручності, які завдані позивачу залиттям квартири, витрачання часу та коштів на юридичну допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджуються належними доказами та не грунтуються на Законі, оскільки дії позивача ОСОБА_1 не суперечать вимогам ст. 383 ЦК України, якою передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Крім того, позивачка пропустила строк звернення до суду, пред’явила позов після факту залиття та звернення до суду з позовом ОСОБА_1, а її доводи, що в її відносинах з позивачем існує триваюче правопорушення і строк позовної давності до цих правовідносин не застосовується, не відповідають вимогам ст. 268 ЦК України.

Вимоги ОСОБА_2 до відповідача КП "ЖЕО-112" про зобов’язання КП "ЖЕО-112" скласти нові акти про залиття квартир, що сталося 22.03.2008р., з яких виключити запис..."самовільно переобладнаної мешканцями вище розташованої кв. НОМЕР_1"..., також не грунтуються на Законі та є надуманими.

Підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. (а. с. № № 17, 18, 116).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 174 грн. 53 коп. та 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України в сумі 30 грн. (а. с. № № 1-3).

На підставі викладеного, ст. ст. 256, 257, 267, 383, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17453 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оплату вартості правової допомоги в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 174 грн. 53 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 20166 (двадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 03 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "ЖЕО-112", третя особа: ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про зобов’язання вчинити дії по відновленню планування квартири, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії по скасуванню та складенню актів - відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  • Номер: 6/754/326/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2020
  • Дата етапу: 19.03.2020
  • Номер: 22-ц/803/5580/24
  • Опис: щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2024
  • Дата етапу: 15.04.2024
  • Номер: 22-ц/803/5580/24
  • Опис: щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2024
  • Дата етапу: 08.05.2024
  • Номер: 22-ц/803/5580/24
  • Опис: щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2024
  • Дата етапу: 03.06.2024
  • Номер: 22-ц/803/5580/24
  • Опис: щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2024
  • Дата етапу: 14.06.2024
  • Номер: 22-ц/803/5580/24
  • Опис: щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2024
  • Дата етапу: 28.08.2024
  • Номер: 61-14301 ск 24 (розгляд 61-14301 ск 24)
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам’янське Кам’янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Передано судді
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2024
  • Дата етапу: 28.10.2024
  • Номер: 61-14301 ск 24 (розгляд 61-14301 з 24)
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам’янське Кам’янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: Надійшло клопотання
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Передано судді
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2024
  • Дата етапу: 28.10.2024
  • Номер: 61-14301 ск 24 (розгляд 61-14301 ск 24)
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам’янське Кам’янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження (малозначні справи)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2024
  • Дата етапу: 30.10.2024
  • Номер: 61-14301 ск 24 (розгляд 61-14301 з 24)
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам’янське Кам’янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: Надійшло клопотання
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2024
  • Дата етапу: 28.10.2024
  • Номер: 61-14301 ск 24 (розгляд 61-14301 з 24)
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам’янське Кам’янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення перерахунку заборгованості по аліментам
  • Тип справи: Повідомлення про вручення
  • Номер справи: 2-472/09
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Горбань Н. І.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2024
  • Дата етапу: 29.11.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація