АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц - 1117/2011 Категорія ЦП: 34
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Тімченко О.І.
за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Ткаченко О.М., Дмитрієвського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Компроміс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2008 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що є власником АДРЕСА_1, його квартиру неодноразово було залито, залиття відбулось з квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 16 і 17 поверхах вище в цьому ж будинку і належить відповідачу.
Внаслідок залиття квартири, позивачу завдано шкоди, тому, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 63378 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10393,99 грн. інфляційних втрат від знецінення гривні, 20 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. (т. 1 а.с 3-14, 240, т. 2 а.с. 3-20)
Відповідач не заперечуючи фактичних обставин щодо залиття квартири заперечував проти заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, посилаючись на відсутність вини.(т. 1 а.с. 202-204, т. 2 а.с. 50-57)
Третя особа просив розглянути справу за відсутності їх представника про що подав письмову заяву.(т. 2 а.с. 1-2)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року, позовні вимоги задоволені, стягнуто із відповідача на користь позивача 63378 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10393 грн. інфляційних втрат від знецінення гривні, 20 000 грн. витрат на правову допомогу.(т. 2 а.с. 60-63)
Не погоджуючись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що висновок судового експерта є необґрунтованим і таким, що спростовується доказами по справі, складені акти про залиття мають неточності, вікна про неналежну якість яких та їх встановлення зазначав експерт не є власністю відповідача, а належать до конструктивних елементів будинку, а відтак до спільної власності, твердження позивача про збитки не підтверджені доказами по справі, а витрати на правову допомогу суперечать граничним розмірам на їх оплату.(т. 2 а.с.65-67, 87-93)
В суді апеляційної інстанції представники відповідача Ткаченко О.М., Дмитрієвський О.М. підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Позивач був сповіщений шляхом вручення повістки його представнику. (т. 2 а.с. 191, 198)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.
Відповідні роз’яснення містяться і в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"(із змінами).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником і проживає в АДРЕСА_1 .(т. 1 а.с. 6-7, 9 )
За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2002 року, ПП «Компроміс» було придбано квартиру на технічному поверсі в АДРЕСА_2
За свідоцтвом про державну реєстрацію від 14 травня 2003 року, п.п. 1.1, 1.3 Статуту, ДП «Компроміс» набуло прав юридичної особи і є повним правонаступником прав ПП «Компроміс», у т.ч. прав щодо вищевказаної квартири.(т. 1 а.с. 8, 66-АДРЕСА_1, т. 2 а.с. 108-109, 122, матеріали провадження № 2-96/08 а.с. 28, 30-39)
Із 2004 року по 2008 рік відповідач ДП «Компроміс» провадив будівельно-монтажні роботи, пов’язані із реконструкцією квартири АДРЕСА_2 із влаштуванням мансардного поверху.(т. 2 а.с. 149-152)
Цих обставин сторони в суді апеляційної інстанції не заперечували.
За актами, складеними представниками Об’єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит” від 03 січня, від 12 і 15 листопада 2007 року, від 25 липня 2008 року, квартира позивача була залита з квартири, належної відповідачу. При цьому в акті від 12 листопада 2007 року зазначено, що представник власника кв. АДРЕСА_2 відмовився від огляду кв. АДРЕСА_1 та не допустив представників комісії до огляду кв. № АДРЕСА_2. (т. 1 а.с. 10-13, 84)
За висновком судової технічної експертизи від 08 січня 2009 року № 2626/178, проведеної експертом Одеського НДІСЕ МЮ України, залиття квартири АДРЕСА_1 на дати, зафіксовані актами відбулось внаслідок проникнення вологи атмосферних опадів через огороджуючи конструкції квартири № АДРЕСА_2 у вказаному будинку за наступних причин:
- зміна конструкції даху із частковою заміною внутрішнього водостоку на частковий зовнішній водовідвід;
- відсутність дашків техповерху та водовідводів лоджій кв. АДРЕСА_2;
- відсутність герметичності швів та закривання металопластикових вікон і конструкцій лоджій у кв. АДРЕСА_2 цього будинку.
Визначено технічний стан віконних систем у кв. АДРЕСА_1 – добре та їх відповідність будівельно-технічним нормам і правилам, у кв. АДРЕСА_2 – незадовільно та невідповідність будівельним, виробничим нормам і правилам і такими, що підлягають заміні із виконанням карнизу лоджій із водовідводами атмосферних опадів із мансарди та технічного поверху будинку у місці розташування кв. № АДРЕСА_2 цього будинку.
Визначено реконструкцію кв. АДРЕСА_1 вищевказаного будинку такою, що відповідає будівельно-технічним нормам і правилам, а реконструкцію кв. № АДРЕСА_2 такою, що потягла зміну конструктивних елементів даху будинку та системи внутрішнього водовідводу на частковий зовнішній, ліквідацію дашків над лоджіями і зменшення карнизу до 10 см., з відступом від вимог державних будівельних норм.
Визначено вартість ремонтно-відновлених робіт у кв. АДРЕСА_1 вищевказаного будинку в розмірі 63378 грн., виходячи із вартості будівельних матеріалів наданих торгівельною організацією та нормативів ремонту, безпосередньо пов’язаного із залиттям.(т. 1 а.с. 62-65, 85-86, 155-187)
Проведення відповідачем будівельно-монтажних робіт щодо реконструкції квартири, даху будинку з улаштуванням мансардного поверху і наслідки затоплення квартири позивача у 2007-2008 роках мають безпосередній причинний зв’язок.
Вказані обставини підтвердив допитаний колегією суддів експерт, та пояснив помилковим запис абз. 3 стор 4 висновку експертизи щодо відсутності герметичності примикання металопластикових блоків до перекриття у квартирі позивача.(т. 1 а.с. 157 зворот)
Висновок судового експерта обґрунтований посиланням на надані сторонами і наявними у справі доказами.
Акт приймальної комісії про готовність об’єкта до експлуатації і відповідність державним будівельним нормам реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 був складений і затверджений 02 березня 2009 року. 09 квітня 2009 року було видано свідоцтво про право власності відповідача на вищевказану квартиру № АДРЕСА_2.(т. 2 а.с. 108-109,122, 149-152)
За змістом цього акту приймальної комісії від 02 березня 2009 року, відповідач провадив будівельно-монтажні роботи із 2004 року по 2008 рік, тобто вживав заходів щодо приведення реконструйованої квартири у відповідність державним будівельним нормам.(т. 2 а.с. 149-152)
Колегія суддів перевірила та відхилила посилання апелянта:
- на висновок судової будівельно-технічної експертизи ТОВ ОФ „Інюг-Експертиза” від 24 листопада 2008 року, оскільки за цим висновком, роботи по обладнанню мансардного поверху виконані із відступом від проекту, відсутні докази погодження проекту реконструкції із генпроектувальником будівлі, а висновок про відповідність державним будівельним нормам зроблений виходячи із функціонального призначення приміщень як жилої квартири. Крім того, цей висновок зроблений у господарський справі за позовом ДП «Компроміс» до ОСББ «Одесит», в який постанову суду по суті спору не ухвалено.(т. 1 а.с. 205-223);
- на недоліки металопластикових вікон встановлених у квартирі відповідача, карнизу, оскільки за висновком судового експерта по цій справі, залиття квартири позивача відбулось, у т.ч. внаслідок реконструкції належної відповідачу кв. АДРЕСА_2, яка потягла зміну конструктивних елементів даху будинку та системи внутрішнього водовідводу на частковий зовнішній, ліквідацію дашків над лоджіями і зменшення карнизу до 10 см., тобто з порушенням будівельних норм і правил. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення шкоди, завданої встановленням вікон неналежної якості.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 10393 грн. інфляційних втрат від знецінення гривні не обґрунтований посиланням на норми матеріального права і є помилковим, оскільки не ґрунтується на нормах ЦК України, які регулюють деліктні правовідносини.
За п.1.1, 3.1 договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2009 року позивач мав сплатити адвокату ОСОБА_2 20 000 грн. витрат на надання юридичних послуг, проте, у договорі не зазначено, що позивач сплатив ці витрати.(т. 2 .а.с. 5-6)
На пропозицію колегії суддів позивач та його представник ОСОБА_2 не надали доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу(квитанцію, прибутков. касов. ордер, акт вик. робіт та інш.), не встановлено таких і в судовому засіданні. При цьому, на думку колегії суддів, реалізація права позивача вільно обирати надання правової допомоги та погоджуватись з її вартістю, не створює безумовного обов’язку відповідача її відшкодувати у т.ч. за відсутності доказів сплати цих витрат.
Оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України. Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути відхилені.
Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України, мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується квитанціями.(т. 1 а.с.1-2)
Керуючись ст.. 88, ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути на його користь із Дочірнього підприємства «Компроміс»:
- 63378(шістдесят три тисячі триста сімдесят вісім) грн.. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири;
- 51(п’ятдесят одну) грн. державного мита;
- 30(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а в іншій частині вимог – відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, поданням скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич