АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-121/11 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,
при секретарі – Тімченко О.І.
за участі представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Бояна Р.В., представника Ярового В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сана-плюс”, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача – комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості” та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року позивачка звернулася із вказаним позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності.(а.с. 3-13)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року позовна заява залишена без розгляду. (а.с. 31).
Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. (а.с. 35-37)
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник Боян Р.В. не заперечував проти задоволення скарги. Представник Яровий В.П. просив залишити скаргу без розгляду.
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ТОВ «Сана-плюс» було повідомлено на останню відому суду адресу, заяв про зміну такої до суду не надходило.(а.с.43-53) Зважаючи на вимоги ст.. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з’явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с. 31)
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За змістом ст.ст. 27, 31, 38 ЦПК України, позивач може брати участь у розгляді справи особисто або через представника.
25 травня 2010 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі і призначив попереднє судове засідання об 15.00 год. 26 жовтня 2010 року, і запропоновував відповідачу до цієї дати надати заперечення проти заявленого позову.(а.с. 15)
26 жовтня 2010 року суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с. 31)
Пославшись на наявні у матеріалах справи довідки від 01 липня 2010 року, від 21 вересня 2010 року та ухвалу від 21 вересня 2010 року, судові повістки, як підставу залишення позову без розгляду, районний суд не звернув увагу, що вказані дії вчинені ним із дня відкриття провадження по справі і до призначеної дати попереднього судового засідання, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, зокрема, положень ст.ст. 127-130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України. (а.с. 14, 16-27)
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич