№2-42/10

ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011  року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі – Волошиновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за  позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Дочірнього Підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого Акціонерного Товариства «Кримбуд», Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Залізничного районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про скасування наказу, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, скасування  розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, покладення зобов’язання вчинити певні дії, треті особи за позовом  Служба у справах дітей  Сімферопольської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» та за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Залізничного  районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Кримського республіканського підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи Дочірнє Підприємство Житлово-комунальна контора Відкритого Акціонерного Товариства «Кримбуд», Служба у справах дітей  Сімферопольської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від  21 грудня 2010 року  з підстав ст.ст. 220, 297 ЦПК України була знята  з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення  вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 наполягала на тому,  що позовні вимоги її довірительки про вселення до кімнати 6 по вул. Кржижановського,  10  у м. Сімферополі були предметом судового розгляду та вивчення суду і з приводу цих вимог стороною надавалися судом докази, що додані до матеріалів дослідженої судом цивільної справи, але ж суд рішення по цих вимогах не ухвалив.

Аналогічні пояснення надали у судовому засідання ОСОБА_2 та представник  ОСОБА_6

Заслухавши вищенаведені пояснення, вивчивши матеріали цивільної справи разом із уточненими позовними заявами ОСОБА_1,  суд дійшов до наступних висновків.

Як убачається з резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22 вересня 2010 року, вказаним рішенням  суду ОСОБА_1 відмовлено  у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Дочірнього Підприємства Житлово-комунальна контора ВАТ «Кримбуд», Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Залізничного районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про скасування наказу, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, скасування  розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, покладення зобов’язання вчинити певні дії та  з ОСОБА_1 стягнуто  у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок; ОСОБА_2  відмовлено  у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,  Залізничного  районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та з ОСОБА_2 у дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок (т.3, а.с. 5-8).

Разом з тим, з пояснень представника ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 особисто у судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення, зі  змісту мотивувальної частини вищевказаного рішення та матеріалів цивільної справи  убачається, що предметом розгляду та вивчення суду по зазначеній справі були й позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення до кімнати 6 по вул. Кржижановського,  10  у м. Сімферополі, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, але ж суд не ухвалив рішення по цих вимогах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:  стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведені положенні цивільного процесуального законодавства, а також й те, що позовна вимога ОСОБА_1 про вселення до кімнати 6 по вул. Кржижановського,  10  у м. Сімферополі була предметом вивчення та дослідження суду першої інстанції, більш того, з  її приводу сторони подавали докази і давали пояснення, суд вважає за можливе ухвалити у цій частині додаткове рішення та відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог у цієї частині з підстав відсутності у ОСОБА_1 суб’єктивного права на збереження права на проживання та користування кімнатою 6 по вул. Кржижановського, 10 у м. Сімферополі та відсутністю передбачених житловим законодавством підстав для цього.  

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Дочірнього Підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого Акціонерного Товариства «Кримбуд», Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Залізничного районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про скасування наказу, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, скасування  розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, покладення зобов’язання вчинити певні дії, треті особи за позовом  Служба у справах дітей  Сімферопольської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» та за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Залізничного  районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Кримського республіканського підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи Дочірнє Підприємство Житлово-комунальна контора Відкритого Акціонерного Товариства «Кримбуд», Служба у справах дітей  Сімферопольської міської ради наступним:

ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Дочірнього Підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого Акціонерного Товариства «Кримбуд», Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Залізничного районного Відділу Сімферопольського Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про вселення до кімнати 6 по вул. Кржижановського, 10 м.Сімферополі - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя