Судове рішення #13347031

Справа №2-237/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Залізничний районний суд  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарях – Зудіновій К.С., Мехтієвій А.Ш.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_7, а саме те, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_7, встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_7 у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідній брат ОСОБА_7, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. До 1996р. ОСОБА_7 мешкав у вказаній квартирі, надалі він переїхав у м. Маріуполь, де мешкала на той час позивачка. Під час переїзду ОСОБА_7 частково перевіз належне йому майно з квартири АДРЕСА_1, інші речі ОСОБА_7, зокрема: домашня бібліотека, приблизно 200 томів, настінні часи, діагностичні інструменти для ремонти медтехніки, слюсарні, електротехнічні інструменти, цвітної телевізор «Фотон», магнітофон «Маяк», фотоапарати «ФЕД» та «Зеніт», прилади для друкування фотографій, інші предмети домашнього побуту залишилися у вищевказаній квартирі. Після смерті брата позивачка у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила у володіння спадковим майном, забравши вищевказані належні братові речі з квартири АДРЕСА_1, а також передавши колишній дружині брата ОСОБА_8, яка також була співвласницею квартирою, 1000 грн. на косметичний ремонт квартири. Також позивачка вказує, що в її свідоцтві про народження в графі «батько» записаний ОСОБА_11, в графі «мати» - ОСОБА_10, а в виписці з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження її брата в графі «батько» зазначений ОСОБА_11, в графі «мати» - ОСОБА_12, у зв’язку з чим, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_7, оскільки це необхідне для оформлення спадщини.  

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по тих же підставах, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дочки ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, вважали їх законними та обґрунтованими, пояснивши, що дійсно позивачка є рідною сестрою ОСОБА_7, який був одружений з їх матір’ю, після його смерті ОСОБА_1 в шестимісячний строк вступила в управління спадковим майном свого брата, оскільки в квітні 1999 року, перед днем народження їх матері, з якою в неї були добрі стосунки, забрала з квартири належні ОСОБА_7 речі, при цьому ОСОБА_2 особисто допомагала їй переносити речі ОСОБА_7, також підтвердили, що ОСОБА_1 тоді ж передала їх матері ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000 грн. на косметичний ремонт квартири.

Третя особа ОСОБА_6, син ОСОБА_7, у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, згідно якої він повідомляє, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті батька, не бажає ставити питання про його поновлення та не має наміру звертатися до суду з цього приводу.  

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.09.2010р. пояснила, що вона не заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки вони її фактично не стосуються, вона ні як не претендує на частку квартири, що належала ОСОБА_7, при цьому також підтвердила, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7, після його смерті вона часто бачила позивачку в квартирі АДРЕСА_1, де проживала її бабуся ОСОБА_8, з якою у позивачки були приятельські стосунки. Надалі у судових засіданнях представник ОСОБА_4 за довіреністю пояснила, що її довіритель заперечує проти заявлених позовних вимог стосовно факту прийняття спадщини ОСОБА_1 та визнання права на спадкове майно, оскільки в квартирі не було майна ОСОБА_7  

Третя особа ОСОБА_5, дочка ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважала, що ОСОБА_7 незаконно прийняв участь в приватизації спірної квартири.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «батько» записаний ОСОБА_11, в графі «мати» - ОСОБА_10 (а.с. 8, 9, 168).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_7 слідує, що в графі «батько» зазначений ОСОБА_11, в графі «мати» - ОСОБА_12 (а.с.7).

У судовому засіданні особи, які приймають участь у справі, не заперечували та підтвердили те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7

28 червня 1980р. ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_8 (а.с.11). Даний шлюб був розірваний 23.01.1988р. (а.с.12).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1993р. за життя ОСОБА_7 належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, інші 3/4 частки належали відповідно ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.14).

В 1996 році ОСОБА_7 за сімейними обставинами переїхав жити до м. Маріуполя, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися (а.с.37, 100).

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Враховуючи, що спадщина відкрилася 05.12.1998р. до спірних правовідносин підлягають застосуванню чинні на той час норми ЦК УРСР.

Статтею 530 ЦК УРСР встановлено, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який є чоловіком ОСОБА_5, та за характером своєї роботи періодично мешкав в квартирі АДРЕСА_1 пояснив суду, що у ОСОБА_7 не було 200 томів книг, було приблизно 60 – 70 книг, в нього був магнітофон «Маяк», але що з ним він не знає, ОСОБА_7 колись працював в медтехніці, але набору інструментів для ремонту медтехніки в нього не було, взагалі, наскільки свідок пам’ятає, коли ОСОБА_7 виїжджав до м. Маріуполя то забрав з собою всі належні йому речі. Суд, враховуючи тимчасовий характер мешкання свідка в даній квартирі, через що, він особисто не бачив як виїжджав ОСОБА_7 та що він забирав з собою з квартири, а також не бачив він ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 в даній квартирі, з урахуванням пояснень третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до висновку про необхідність критичної оцінки його пояснень в частині відсутності майна ОСОБА_7 після його виїзду з квартири де він мешкав.

З огляду на все вищезазначене, враховуючи фактичне прийняття ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку спадкового майна її брата ОСОБА_7, що свідчить про прийняття нею спадщини в цілому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, відповідають зібраним у справі доказам в їх сукупності та засновані на законі, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.  

На підставі ст.ст.525,530,549 ЦК УРСР, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_7.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті її брата ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті       ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

       

Суддя:

  • Номер: 6/464/153/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2015
  • Дата етапу: 14.09.2015
  • Номер: 6/755/425/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2018
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 6/755/1207/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2019
  • Дата етапу: 27.11.2019
  • Номер: 22-ц/813/8387/21
  • Опис: Шилохвост Т.М. до Чумаченко Г.О., третя особа – голова садового товариства "Южанка"  про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та за позовом Чумаченко Г.О. до Шилохвост Т.М., третя особа - садове товариство "Южанка", Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди; 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2021
  • Дата етапу: 07.06.2021
  • Номер: 22-ц/804/3311/21
  • Опис: Апеляційна скарга Крилова М.Д., який представляє інтереси ПрАТ "Банк Фамільний", на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі за заявою ПрАТ "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер:
  • Опис: про визнання факту ухилення осіб від виконання щодо утримання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2009
  • Дата етапу: 21.01.2011
  • Номер: .
  • Опис: за позовом ПАТ "Індексбанк" до Бєлашко Володимира Вікторовича про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-237/11
  • Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Злотніков Василь Якович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2011
  • Дата етапу: 30.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація