РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

  24.01.2011    року                                                            м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого  одноособово судді Лук'янчук О. В. ,

при секретарі  Охримчук  А.  В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород –Дністровському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки, двору та житлвоого будинку ,

   В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки, двору та житлового будинку, вказуючи, що вона являється власником 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідачі являються власниками в рівних частках інших 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Житловий будинок АДРЕСА_1  розташований на земельній ділянці площею 0,28 га. Посилаючись на суперечки у користуванні, володінні будинком та землекористуванні, позивач просив поділити житловий будинок та земельну ділянку площею 0,28 га в натурі  між власниками і виділити  позивачу у власність 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, так в остаточній уточненій позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки, з урахуванням висновку судової будівельно –технічної експертизи від 09.11.2010 року, а саме до другого варіанту; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день час та місце слухання  справи повідомлялися належним чином, причина не явки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є  в матеріалах справи, дослідивши висновок №80/09 судової  будівельно –технічної експертизи від 09.11.2010 року, суд приходить до наступного.

          У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 15.04.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли в дар  житловий будинок вАДРЕСА_1, на земельній ділянці присадибних земель Шабівської сільської Ради народних депутатів, розміром 0,28 га.

Отже, ОСОБА_1 являється власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

          Відповідачі відповідно є власниками в рівних частках інших 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1

            Земельна ділянка, площею 0,28 га, яка закріплена за вищезазначеним житловим будинком передана у власність рішенням сесії сільської ради № 77 від 19.06.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що свідчить довідка Шабівської сільської ради від 27.10.2009 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №80/09 від 09.11.2010 року, виходячи із існуючого планування житлового будинку та складеного порядку користування, передбачаючи ізоляцію виділяємих у користування приміщень із забезпеченням самостійного виходу із кожної виділяємої частини будинку, експертом з урахуванням часток власників запропоновано 2 варіанти розділу в натурі житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домобудівлею по АДРЕСА_1

У відповідності зі ст.89 ч.4 Земельного Кодексу України, співвласники земельної ділянки, що знаходиться в спільній власності маю право на його розділ або виділення з нього окремої частини.

У відповідності зі ст.120 ч.4 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо іншого не передбачено в договорі відчуження будівлі або спорудження.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділ спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз'яснив,  що,  виходячи з того,  що порядок користування спільною земельною ділянкою,  у тому числі й тією,  на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок,  господарські будівлі та споруди,  визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок,  суд у випадках,  коли жилий будинок було поділено в натурі,  бере відповідно до  ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею,  суду при визначенні частини спільної ділянки,  право на користування якою має позивач,  слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд установить,  що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою,  для зміни якого підстав немає,  він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не перебуває у власності співвласників будинку. Ділянка знаходиться у користуванні співвласників будинку і до виникнення спору така використовувалась спільно. Угода про використання земельної ділянки між співвласниками будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановленому порядку не укладалася,  суду така угода не надавалась. Відсутність угоди виключає можливість суду дати оцінку визначеному угодою співвласників порядку користування земельною ділянкою,  

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  викладених у п.19 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів»,  у справах за позовом учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,  на якій розташовані належні їм жилий будинок,  господарські будівлі та споруди,  суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,  розташування господарських будівель,  споруд,  необхідність зведення будівель,  розташування плодово-ягідних насаджень співвласників,  можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки,  роздільне користування якими встановити неможливо.

Згідно земельно –кадастрової книги Шабівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1значиться земельна ділянка загальною площею 0,28 га, передана у власність рішенням сесії сільської ради № 77 від 19.06.1996 р., в тому числі за ОСОБА_1 значиться земельна ділянка площею 0,093 га для обслуговування 1/3 частини житлового будинку; за ОСОБА_2 значиться земельна ділянка площею 0, 098 га для обслуговування 1/3 частин житлового будинку;  ОСОБА_3 значиться земельна ділянка площею 0,089 га для обслуговування 1/3 частин житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача вказує, що позивач згодна на запропонований експертом другий варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, як на найбільше доцільний варіант для співвласників.

При визначенні варіанту поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачами, суд враховує інтереси сторін, можливість сторін  користування і здійснення догляду за приналежними їм частинами житлового будинку, можливість підходу до наданих сторонам у користування ділянкам, і вважає за необхідне обрати другий варіант, згідно висновку експерта №80/09.

          Вимоги позивача в частині стягнення з  відповідачів солідарно витрат пов’язаних з проведення експертизи у розмірі 500 грн., суд вважає задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення витрат пов’язаних із  наданням юридичної допомоги у розмірі 4 000 грн., задоволенню не підлягають, оскільки не надано належних доказів.

Керуючись ст.9, 11,60,209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.88,89, 120, 158 Земельного Кодексу України, суд, -

                                                                                 Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки, двору та житлового будинку .    

Розділити житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розділу житлового будинку, господарських споруд та будівель, згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №80/09.

ОСОБА_1 /1/3 частина/ виділити:  

- літ. «А»житловий будинок у складі приміщень: 1-1 кухня пл. 12,8 м2 ., 1-2 житлова пл. 12,5 м2., літ. «а»веранда у складі приміщень: 1веранда пл. 8,1 м2 ., літ. «Г»сарай пл. 14,81м2,          цистерна №1, доля (1/3 частина) споруд загального користування (хвіртки №2, частини паркану №3 пл. 12,3 м2 ).

Загальною площею по літ. «А»- 25,3 м2, оціночною вартістю 36 438 грн., що складає 38,4%  або 38/100 частин. Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберігати існуючий у приміщенні 1 літ. «а»;

ОСОБА_2, ОСОБА_3  (2/3 частини) виділити:

-літ. «А»житловий будинок у складі приміщення: 1-3 житлова пл. 6,2 м2.,1-4 коридор пл. 5,4 кв.м.,1-5          житлова пл. 17,4 м2 .,літ. «Б»літня кухня пл. 25,44 м2., літ. «б»веранда пл. 10,81 м2 ., літ. «В»сарай пл. 35,0 м2 .,літ. «Д»вбиральня, ворота №4, №5, частина паркану №3 пл. 23,7 м2 .

Доля (2/3 частини) споруд загального користування (хвіртки №2, частина паркану №3 пл. 12,3 м2  - 557 грн. Загальною площею по літ. «А»- 29,0 м2 , оціночною вартістю 58 468 грн., що складає 61,6 % або 62/100 частини . Вхід у квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зберігати існуючий в приміщеннях 1-4 літ. «А».

Встановити порядок користування земельною ділянкою загально площею 0,28 га. , закріпленою за житловим будинком розташованим по АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянокю, згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи  №80/09:  

ОСОБА_1  (1/3 частина) виділити в особисте користування земельну ділянку площею 933 м2, у тому числі: земельну ділянку у особисте користування - 927 м2, доля (1/3 частина) земельної ділянки загального користування - 6 м2 .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (2/3 частини) виділити у особисте  користування земельну ділянку площею 1867 м2, в тому числі: - земельна ділянку у особисте користування –1855 м2,  доля (2/3 частини) земельної ділянки загального користування –12 м2.

ОСОБА_1 (1/3 частини) провести наступні переобладнання  житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 демонтаж дверного блоку та закладка дверного пройму в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-4 літ. «А»; штукатурка закладеного дверного пройму в приміщенні 1-2 літ. «А»; вапнякова  окраска закладеного дверного пройму в приміщенні 1-2 літ. «А». Вартість робіт по переобладнанню для 1-го співвласнику згідно кошторису №1 складає 707 грн.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: