Дело № 1-111

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

27 января 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего –судьи БОДАШКО Л.И.

при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.

с участием прокурора КОНОВАЛ  С.С.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины,   с неполным высшим образованием, учащейся 4-го курса Одесского аграрного государственного университета, беспартийной,   не военнообязанной, не работающей, незамужней,   ранее не  судимой,  проживающей по АДРЕСА_1

-  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 191 ч.2 УК Украины,

                                                            у с т а н о в и л :

Подсудимая ОСОБА_2, являясь должностным лицом –старшим продавцом оптового склада-магазина, принадлежащего субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_2 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности,  в период времени с 01 июля по 28 августа 2010 года, злоупотребляя своим служебным положением, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, неоднократно присваивала и растрачивала вверенную ей денежную выручку, поступающую от реализации товаров, всего таким образом растратив и присвоив на общую сумму 13757 грн.05 коп.

          Подсудимая виновной себя признала в полном объеме и подтвердила, что, работая старшим продавцом оптового склада-магазина, принадлежащего субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_2 неоднократно присвавала и растрачивана денежные средства, поступающие от выручки товаров, всего присвоив 13757 грн.05 коп.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается  всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимая, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимая и другие участники процесса правильно понимают  суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимой и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса, что,  отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать  фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Что касается квалификации действий подсудимой   по ст.  191 ч.2 УК Украины,  то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_2 присвоила и растратила чужое имущество, вваренное и находящееся в ее ведении, а также завладела чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

          При избрании вида и меры наказания для подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимой.

          Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

          К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимой своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, первую судимость,  положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

          С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что оснований к прекращению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не имеется, так как ущерб, причиненный ею, в полном объеме не возмещен, что подсудимой следует избрать наказание в виде ограничения свободы,  однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный ЧП ОСОБА_1 в сумме 13757 грн.05 коп. подлежит частичному  возмещению, поскольку ОСОБА_1 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что ОСОБА_2 возместила частично ущерб в сумме 7 тысяч грн. и осталось не возмещенной  сумм 6757 грн.05 коп., которую он просит взыскать с подсудимой, которая в причинении такого ущерба в судебном заседании признана виновной и сама подсудимая не возражает против возмещения ущерба в таком размере.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2  УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием и распоряжением материальными ценностями на срок один год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом основного наказания с испытанием сроком один год.

Обязать осужденную, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места  жительства, периодически туда являться для регистрации.

          Меру пресечения осужденной, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

           Взыскать с ОСОБА_2 в пользу частного предпринимателя ОСОБА_1 6757 грн.05 коп.(шесть тысяч семьсот пятьдесят семь ) грн.05 коп.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.

                                                  С  У  Д  Ь  Я