Справа № 22-ц-241/11Головуючий у 1-й інстанції Запорожець
Категорія -45 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Сташківу Б.І.
Суддів - Ходоровського М.В., Жолудько Л.Д.;
при секретарі - Сеник В.В.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Чортківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі та зобов’язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку, та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно додатку №3 до висновку №1302 судової-земельної експертизи від 28 травня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Збільшивши свої позовні вимоги позивач просила зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м.Чорткові шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі та зобов’язати його звільнити спірну земельну ділянку та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно до додатку №3 до висновку № 1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в липні ОСОБА_1, який проживає по сусідству і користується суміжною земельною ділянкою при замінні огорожі захопив частину її земельної ділянки, яка знаходилась в її користуванні, встановивши цегляний стовпик розміром 0,40 м на 0,40 м. Про вказане порушення складено акт комісії по встановлені межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 31 липня 2009 року. Окрім того відповідачем змонтована брама, до стовпика прив’язана обмотка огорожі, яка також проходить по її ділянці, в результаті чого порушуються її права і суттєво зменшено розмір заїзду до її подвір’я.
Рішенням Чортківського районного суду від 22 грудня 2010 року позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м.Чорткові шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі, встановленої відповідачем між будинковолодіннями №16 та АДРЕСА_1 в м.Чорткові.
Зобов’язано ОСОБА_1 звільнити спірну земельну ділянку та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно додатку №3 до висновку №1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1400 (одну тисячу чотириста) гривень витрат в рахунок оплати праці експерта та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених нею при подачі позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення неправильно встановив обставини, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставина справи. Зокрема вказує, що ніяких прав позивачки не порушував, її земельної ділянки не захоплював, а цегляний стовпчик збудований на його земельній ділянці.
В апеляційній інстанції апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній.
Позивач апеляційну скаргу заперечила та просить рішення суду залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до п.п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року№7“ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” спори, які виникають із земельних правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом визнання прав.
Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ст.214 ЦПК України вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив захоплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, оскільки частина стовпчика, змурованого відповідачем виходить за межі його земельної ділянки.
З такими висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони достатньо мотивовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах і ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
В силу вимог ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Крім цього, законодавцем в цій же статті визначено способи захисту прав на земельні ділянки, в тому числі відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є суміжними землекористувачами, земельні ділянки не приватизовані. Позивачка ОСОБА_3 користується земельною ділянкою по обслуговуванню житлового будинку площею 600 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 18 серпня 1984 року та викопіровкою плану забудови, актом про відведення земельної ділянки під забудову (а.с.6, 12, 20). Відповідач ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 329 кв.м.
В липні 2009 року відповідач ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи по заміні огорожі, розмістивши цегляний стовпик на земельній ділянці ОСОБА_3
Згідно акту комісії по встановленню межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.Чорткові від 31 липня 2009 року вбачається, що при проведенні обстеження зазначених земельних ділянок, розгляді графічних матеріалів та проведенні обмірів даних ділянок встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив захоплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_4 розміром 0,40 м і спричинив перешкоду у користуванні заїздом позивачу встановивши цегляний стовпчик , обмотку та огорожу (а.с.4, 5) При обмірі землекористування по АДРЕСА_2 у відповідача ОСОБА_1 виявлено збільшення розміру земельної ділянки на 0.40 метра.
Згідно висновку №1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року вбачається, що ширина земельної ділянки ОСОБА_3 зменшена на 0,49 м і фактична межа між даними будинковолодіннями зміщена зі сторони ОСОБА_1 в бік земельної ділянки ОСОБА_3 Експертом виявлено в даному випадку порушення прав землекористувача ОСОБА_3 з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_1 шляхом встановлення стовпика, обмостки та огорожі. Розмір спірної земельної ділянки становить 0,0023 га (23,00 кв.м) По даних Інструментального обстеження встановлено, що фактична межа (стовпик, обмотка та огорожа) між будинковолодіннями зміщена зі сторони ОСОБА_1 в бік земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.30)
Відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ним.
Отже, оскільки відповідач самовільно захопив частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки, то ця частина земельної ділянки підлягає поверненню її позивачу в межах встановлених висновком №1302 судової-земельної експертизи від 28 травня 2010 року
Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він встановив огорожу на своїй стороні, що підтверджується генеральним планом забудови не можна взяти за основу, оскільки земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, власником якої є ОСОБА_3 змінювалась, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 18 серпня 1984 року, викопіровкою плану забудови за 1996 рік, актом про закінчення будівництва за 1987 рік, рішенням Чортківської міської ради про виділення земельної ділянки під забудову за 1981 рік (а.с. 6, 12, 14, 18) і площа земельної ділянки після встановлення стовпика, обмостки та огорожі стала меншою ніж це показано на генеральному плані.
Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 та вилучив із незаконного користування ОСОБА_1 самовільно зайняту частину земельної ділянки і зобов’язав його не чинити перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно з’ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 313-317, 319 ,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків