АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Барбус" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
15 березня 2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбус" (далі -ТОВ "Барбус") на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 14474, 74 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 3802, 74 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 01 березня 2002 року він був прийнятий на роботу на посаду ветеринарного лікаря у ТОВ "Барбус" із середньомісячною заробітною платою у розмірі 633, 79 грн. З серпня 2007 року по 03 вересня 2009 року він був усунений від роботи.
Посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року його звільнили з посади згідно поданої заяви, видали трудову книжку, але по даний час не виплатили заробітну плату, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Недоліки позивачем усунуті не були.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та була повернута йому (а.с.28).
09 липня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 11 травня 2010 року про повернення позовної заяви, разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту був поновлений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення з ухваленням нового – про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.Й. Справа № 22 ц-18979/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
2.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, суддя виходив із того, що позивачем не сплачений збір на ІТЗ судового процесу, а також не обґрунтована сума моральної шкоди.
Невиконання позивачем цієї ухвали стало підставою для повернення йому позову.
Проте, з висновком судді суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.
Крім того, у відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви з підстав несплати судових витрат, суддя повинен зазначити конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
Однак, хвала судді про усунення недоліків позовної заяви зазначеним вимогам не відповідає.
Що стосується необгрунтування позивачем моральної шкоди, то ці висновки суду не відповідають дійсності, оскільки в абзаці 11 позовної заяви міститься таке обґрунтування.
При цьому судова колегія зазначає, що у разі, якщо обґрунтування позивачем тих чи інших позовних вимог є недостатнім, або позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, то ці обставини є не підставою для повернення позову, їм має бути дана оцінка в ході розгляду справи по суті позовних вимог і ухвалення судового рішення.
Зазначені обставини витікають зі змісту ч.4 п. 2 та ч.4 п. 7 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року.
З огляду на викладене, суд першої інстанції допустився помилки щодо застосування норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, ухвалив незаконне судове рішення, яке спростовується доводами апеляційної скарги, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання про відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати.
Питання про відкриття провадження у цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда
(підпис) Л.Є. Виноградова
(підпис) Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда