ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 р. № 47/230-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. –доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянув
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р.
у справі№47/230-10 господарського суду Харківської області
за позовомСпоживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж"
доАкціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –ОСОБА_1,
провизнання недійсним договору,
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24.01.2011р. №03.07-05/33 у зв’язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Владимиренко С.В., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.
За участю представників:
- позивача: ОСОБА_2, дов. від 27.12.2010р.;
- відповідача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.2011р. №02-04/24;
- третьої особи: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010р. Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –ОСОБА_1, про визнання недійсним договору №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. у справі №47/230-10 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р., укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та Споживчим товариством "ЖБК"Авантаж". Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на користь Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" державне мито у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у справі №47/230-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Лакіза В.В., суддів Білоусова Я.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. по справі №47/230-10 - без змін.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у даній справі і прийняти рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, 26.12.2007р. між відповідачем та третьою особою (ОСОБА_1) був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-735, за умовами якого відповідач надав третій особі (ОСОБА_1) у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 169020 доларів США зі сплатою 12,25% річних і кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2032р.
Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що 26.12.2007р. між позивачем (поручителем), відповідачем та третьою особою (ОСОБА_1) було укладено договір поруки №839/4/27/38/7-1025, за умовами якого позивач зобов'язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання третьою особою ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту у сумі 169020 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту.
Попередніми судовими інстанціями також з’ясовано, що 24.07.2009р. між відповідачем, третьою особою та позивачем був укладений Договір №1 про внесення змін до договору поруки, за яким позивач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед відповідачем за виконання третьою особою (ОСОБА_1) зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту у сумі 178766,03 доларів США кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2037р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та комісій, сплати можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту.
Водночас попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.10.2008р. між відповідачем і третьою особою (Ляшенкмо М.В.), без попереднього письмового узгодження з позивачем як з поручителем та без внесення відповідних змін до укладеного з позивачем договору поруки, була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту, за умовами якої процентна ставка за користування кредитом за договором кредиту з 20.10.2008р. була встановлена на рівні 14% річних.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним вказаного договору №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р., який як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, був укладений між відповідачем (кредитором), позивачем (поручителем) та ОСОБА_1 (позивальником), однак суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір по суті, не звернули уваги на те, що цей договір є трьохстороннім і містить також обов’язки позичальника, не залученого до участі у справі як відповідача.
Натомість у відповідності ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з’ясувати суб’єктний склад сторін, залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов’язки яких може вплинути прийняте рішення, вирішити питання щодо підвідомчості справи господарським судам та прийняти обґрунтований і законний судовий акт.
Керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. у справі №47/230-10 скасувати.
Справу №47/230-10 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя:С.Владимиренко
Судді: Н.Мележик
О. Подоляк
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. –доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянув
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р.
у справі№47/230-10 господарського суду Харківської області
за позовомСпоживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж"
доАкціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –ОСОБА_1,
провизнання недійсним договору,
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24.01.2011р. №03.07-05/33 у зв’язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Владимиренко С.В., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.
За участю представників:
- позивача: ОСОБА_2, дов. від 27.12.2010р.;
- відповідача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.2011р. №02-04/24;
- третьої особи: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010р. Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –ОСОБА_1, про визнання недійсним договору №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. у справі №47/230-10 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р., укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та Споживчим товариством "ЖБК"Авантаж". Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на користь Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" державне мито у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у справі №47/230-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Лакіза В.В., суддів Білоусова Я.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. по справі №47/230-10 - без змін.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у даній справі і прийняти рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, 26.12.2007р. між відповідачем та третьою особою (ОСОБА_1) був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-735, за умовами якого відповідач надав третій особі (ОСОБА_1) у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 169020 доларів США зі сплатою 12,25% річних і кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2032р.
Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що 26.12.2007р. між позивачем (поручителем), відповідачем та третьою особою (ОСОБА_1) було укладено договір поруки №839/4/27/38/7-1025, за умовами якого позивач зобов'язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання третьою особою ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту у сумі 169020 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту.
Попередніми судовими інстанціями також з’ясовано, що 24.07.2009р. між відповідачем, третьою особою та позивачем був укладений Договір №1 про внесення змін до договору поруки, за яким позивач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед відповідачем за виконання третьою особою (ОСОБА_1) зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту у сумі 178766,03 доларів США кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2037р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та комісій, сплати можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту.
Водночас попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.10.2008р. між відповідачем і третьою особою (Ляшенкмо М.В.), без попереднього письмового узгодження з позивачем як з поручителем та без внесення відповідних змін до укладеного з позивачем договору поруки, була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту, за умовами якої процентна ставка за користування кредитом за договором кредиту з 20.10.2008р. була встановлена на рівні 14% річних.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним вказаного договору №1 від 24.07.2009р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007р., який як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, був укладений між відповідачем (кредитором), позивачем (поручителем) та ОСОБА_1 (позивальником), однак суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір по суті, не звернули уваги на те, що цей договір є трьохстороннім і містить також обов’язки позичальника, не залученого до участі у справі як відповідача.
Натомість у відповідності ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з’ясувати суб’єктний склад сторін, залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов’язки яких може вплинути прийняте рішення, вирішити питання щодо підвідомчості справи господарським судам та прийняти обґрунтований і законний судовий акт.
Керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. у справі №47/230-10 скасувати.
Справу №47/230-10 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя:С.Владимиренко
Судді: Н.Мележик
О. Подоляк