Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
"27" листопада 2007 р. Справа № 29/164-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Пушай В.І.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_1 від 24.09.2007 р.)
відповідача - ОСОБА_5 (дов. НОМЕР_2від 18.09.2007 р.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків) (вх. № 3346 Х/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 29/164-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків)
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" (м. Харків)
про стягнення 91 805,29 грн., -
встановила:
У квітні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків) про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 76 323,39 грн., 4 075,71 грн. річних, 11406,19 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2012-1 від 20.12.2003 р., а також судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2006 року по справі № 29/164-06 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 59 961,00 грн. боргу, 16 271,39 грн., нарахованих за індексами інфляції на суму основного боргу, 4 075,71 грн. річних, 11 406,19 грн. пені, 920,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по даній справі апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2006 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 460,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 залишено без змін, а касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 - без задоволення.
8 листопада 2007 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 за нововиявленими обставинами. В заяві СПД-ФО ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для перегляду судової постанови за нововиявленими обставинами є висновок спеціаліста № 10004 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.10.2007 р., із якого вбачається, що підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 18 від 01.04.2004 р., № 97 від 04.12.2003 р., № 98 від 05.12.2004 р., наданих відповідачем у якості доказів сплати боргу, не належать позивачу. Тобто цей висновок підтверджує той факт, що відповідачем належним чином не виконано своїх зобов'язань відповідно до умов спірного договору, а це має істотне значення для законного, обґрунтованого, повного всебічного вирішення судом спору по суті.
СПД-ФО ОСОБА_2 надав заперечення на заяву, вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 законною та обґрунтованою, а заяву СПД-ФО ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.
Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, свого представника 27.11.2007 р. у судове засідання не направила, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомила, у зв'язку з чим, справа за заявою розглядається по наявній в ній матеріалам.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, оцінивши доводи заяви СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої та апеляційної інстанції, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Роз'ясненні Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з пунктом 1.1. якого судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
СПД-ФО ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційної інстанції у підтвердження нововиявлених обставин надало висновок спеціаліста № 10004 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.10.2007 р., який на його думку підтверджує те, що підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 18 від 01.04.2004 р., № 97 від 04.12.2003 р., № 98 від 05.12.2004 р., наданих відповідачем у якості доказів сплати боргу, не належать позивачу.
Оцінивши доводи позивача, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ці обставини були відомі заявнику, СПД-ФО ОСОБА_1 достовірно знав, що не підписував спірних квитанцій до прибуткових касових ордерів, що підтверджується його клопотанням (т. 1, а. с. 41).
Заперечуючи проти доводів заявника, відповідач зазначає, що розрахунки за договором здійснювались через третю особу -ТОВ "Центр технологій деревообробки". Цю обставину підтвердили в судовому засіданні представник позивача та третьої особи. Посилання СПД-ФО ОСОБА_1 на те, що підпис на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 18, № 97, № 98 йому не належить, на думку відповідача, не заслуговує уваги, оскільки як з'ясовано судом та підтверджено поясненнями представника позивача та третьої особи, розрахунки сторін здійснювались в офісі керівника третьої особи -ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності позивача від 03.12.2003 р., одержував кошти від відповідача та в підтвердження надавав квитанції до прибуткових касових ордерів.
Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд ретельно дослідив усі обставини, пов'язані з виконанням умов спірного договору, з урахуванням усіх обставин і доказів, цілком обґрунтовано прийшов висновку про відмову у задоволенні позову.
На думку колегії суддів, додані до заяви документи не мають факторів нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі заявнику на час прийняття рішення судом першої інстанції і апеляційним господарським судом.
Таким чином, заявник, у порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, надаючи додаткові докази щодо обставин, які з'ясовувались судом при вирішенні справи, вважає їх нововиявленими обставинами, при цьому ці докази не спростовують висновків суду по суті спору. Відповідач не надав до суду належних доказів, які б мали істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що постанова апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи, а надані заявником додаткові документи не є нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява СПД-ФО ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 86, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду 20 вересня 2006 року по справі № 29/164-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Пушай В.І.