НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-129/11

Категория 5

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года                                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:           - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретарях:                               - Дорошкевич Ю.Д., Мирошниченко Ю.А.,  

с участием прокурора:           - Симак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Кувандыкского района Оренбургской области, гражданки Украины, с высшим образованием, пенсионерки, замужней, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: г. Севастополь, СТ «Эра-1», участок 57, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2008 года около 07.30 часов ОСОБА_5, находясь между участком №40 и участком №55,129 в СТ «Эра-1»в г. Севастополе, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта по поводу выдачи справки членства СТ «Эра-1»между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с одной стороны и председателем СТ «Эра-1»ОСОБА_7 с другой стороны, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла ОСОБА_7 один удар рукой в лицо, от чего последняя упала на землю на спину, после чего нанесла ей один удар ногой по левой стопе, один удар ногой по колену левой ноги, чем причинила ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки 3-й плюсневой кости левой стопы, кровоподтеков на лице, на левом колене, на левой стопе, ссадин на 5-м пальце левой кисти, на левом колене, относящиеся к категории средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении не признала.

По существу обвинения и заданных вопросов пояснила следующее.

С февраля 2008 года по настоящее время она проживает по адресу: г.Севастополь СТ «Эра-1», участок 57 со своим мужем ОСОБА_6 Им нужна была справка о том, что они являются членами указанного садового товарищества. По данному вопросу она с мужем обратилась к председателю СТ «Эра-1»ОСОБА_7, которая осуществляла прием граждан с 11.00 часов до 14.00 часов. С начала октября 2008 года она с мужем регулярно подходили к ОСОБА_7 с просьбой выдать справку, однако та под разными предлогами справку не выдавала.

13 октября 2008 года около 08.00 часов она увидела, что ОСОБА_7 выходит из своего дома. Она решила подойти к ОСОБА_7 и попросить справку. Догнав ОСОБА_7, она стала просить выдать ей вышеуказанную справку, на что ОСОБА_7 ответила, что она ничего им не выдаст и не позволит продать их участок. К ним подошел ее муж ОСОБА_6, который стоял поодаль. В это время ОСОБА_7 потребовала освободить дорогу, достала из своей сумки газовый баллончик серого цвета и два раза брызнула ей в лицо. После этого она оттолкнула от себя ОСОБА_7, чтобы защититься от струи газа, а ОСОБА_7 упала навзничь на спину. Находясь на земле, ОСОБА_7 попросила подать ей руку. Однако, в это время муж повел ее умывать лицо и руку ОСОБА_7 не подал. Пояснила, что никаких ударов она ОСОБА_7 не наносила, за волосы не трепала, по ногам не била. Ей не известно, каким образом у ОСОБА_7 образовались обнаруженные телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_5 вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 12 октября 2008 года около 20 часов ей позвонил сосед ОСОБА_6 и попросил выдать справку о том, что он является членом кооператива СТ «Эра - 1», а также о том, что у него нет задолженности перед СТ «Эра - 1». Она ответила ему отказом, сославшись на позднее время.

13 октября 2008 года около 07.30 часов она вышла из дома, расположенного в СТ «Эра - 1», участок 55-129, спустилась на дорогу и услышала, что ОСОБА_6 кричали: «Где она?». Она не обратила на это внимание, закрыла калитку и увидела соседа ОСОБА_9, который находился возле своей машины рядом с дачным участком. Она спросила ОСОБА_9, не едет ли тот в город, на что он ответил отрицательно. После этого к ней подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и потребовали справку. Также кто-то из них выхватили ее сумку и ОСОБА_5 нанесла ей один удар кулаком в лицо, от чего она упала на спину. После этого ОСОБА_5 нанесла удары по её левой ноге, удар кулаком в висок слева, от чего она упала на спину, один удар кулаком в правый глаз, после чего ОСОБА_5 схватила её двумя руками за волосы и трепала, пока она лежала на земле. На расстоянии около 7 метров от них находился ОСОБА_10 Пояснила, что газового баллончика у нее не было, она им не пользовалась. Настаивает на том, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены именно ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что в течении двух недель до конфликта он ходил к председателю СТ «Эра - 1»ОСОБА_7, чтобы та выдала ему справку о том, что он действительно является членом СТ «Эра - 1», но ОСОБА_7 справку не выдавала. При этом ОСОБА_7 ссылалась на различные причины –отсутствие печати, времени, иную занятость. Утром 13 октября 2008 года около 07.30 часов он увидел, что ОСОБА_7 стоит внизу на дороге. Он и его жена ОСОБА_5 спустились на дорогу к ОСОБА_11, чтобы в очередной раз попросить справку. Когда они попросили о справке ОСОБА_7, та ответила, что ей некогда. Тогда ОСОБА_5 спросила, почему ОСОБА_7 так с ними поступает. ОСОБА_7 в свою очередь достала газовый баллончик серого цвета размером около 10-15 сантиметров, и стала угрожать, что зальет их газом. После этого ОСОБА_7 несколько раз прыснула ОСОБА_5 газом в область лица. ОСОБА_5 оттолкнула ОСОБА_7 от себя, чтобы та больше не брызнула ей в лицо. Когда ОСОБА_7 упала на землю, она попросила, чтобы они подали ей руку. Он не помог той встать, так как он пошел с женой умывать ей лицо. ОСОБА_5 жаловалась, что у нее печет лицо, ухо. Вечером ОСОБА_5Н жаловалась, что у нее онемела левая рука. Настаивал на том, что ни он, ни его жена ОСОБА_7 никаких телесных повреждений не наносили, между ними имеют место натянутые отношения в связи с поведением ОСОБА_7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что утром 13 октября 2008 года около 07.00 - 07.15 часов он собирался на работу, в связи с чем вышел на улицу, чтобы слить бензин из машины в мопед. Он увидел, как из своего участка вышла председатель кооператива ОСОБА_7, которая пошла к нему и спросила, не сможет ли он подвезти ее в город. Поскольку он собирался ехать на мопеде, то отказал ей в просьбе. ОСОБА_7 вышла на дорогу и к ней подошли двое человек –мужчина и женщина. Как он узнал позже, это были члены СТ «Эра - 1»ОСОБА_5. Из смысла разговора он понял, что те просили у ОСОБА_7 выдать им какую-то справку. ОСОБА_7 говорила, что справку она не даст. Также он слышал разговор на повышенных тонах и когда он выглянул из-за капота автомобиля, то увидел, что ОСОБА_7 сидит на земле, а в 2-3 метрах от нее стоят ОСОБА_5. Мужчина попросил у него воды, а ОСОБА_7 попросила помочь ей подняться с земли. При этом видимых телесных повреждений на лице и теле ОСОБА_7 он не заметил. После этого он помог ОСОБА_7 встать на ноги и сказал, чтобы та разбиралась на своем участке. Также пояснил, что впоследствии ОСОБА_7 просила его за вознаграждение в 500 грн дать показания о том, что он был очевидцем избиения последней ОСОБА_5, на что он ответил отказом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала суду, что 13 октября 2008 года около 07.50 часов она находилась на своем дачном участке №58, расположенном в СТ «Эра-1». Рядом с ее участком расположен участок №57, где проживают ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Их участки разделены сеткой типа «рабица». ОСОБА_7, выйдя из своего участка, подошла к соседнему участку, где находился ОСОБА_10, и спросила, не отвезет ли он ее в город, на что тот ответил отказом. После этого в один из моментов она услышала разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по поводу выдачи справки, который происходил на дороге. Разговор перерос в ссору, в ходе которой она видела, как ОСОБА_7 упала на землю и ОСОБА_5 стала наносить ей удары ногой по ногам, а также руками по лицу, голове. После этого со двора вышел ОСОБА_10 и помог ОСОБА_7 подняться, после чего пошел к себе во двор. В конфликт между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 она не вмешивалась, стояла молча, так как посчитала, что те разберутся между собой сами. После этого она вызвала работников милиции.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных судом письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки от 04 декабря 2008 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_7 настояла на том, что ОСОБА_5 13 октября 2008 года утром стала избивать ее, в том числе и по ноге, в связи с чем причинила ей телесные повреждения. ОСОБА_5 отрицала данный факт, настаивая на том, что оттолкнула ОСОБА_7 в связи с тем, что последняя выпустила в нее струю слезоточивого газа. После этого ОСОБА_7 упала навзничь на спину (л.д.44-46);

- протоколом очной ставки от 18 декабря 2008 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 настояла на том, что ОСОБА_5 наносила ей удары, в том числе и ногой по ноге, в связи с чем причинила ей телесные повреждения. ОСОБА_13 не подтвердил данный факт и настоял на своих показаниях, данных им на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д.47-49);

- заключением судебно - медицинской экспертизы №624 мд от 12 ноября 2008 года, согласно которому у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки 3-й плюсневой кости левой стопы, кровоподтеки на лице, на левом колене, на левой стопе, ссадины на 5-м пальце левой кисти, на левом колене, которые относятся к средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания отломков) (л.д.66-67);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 мая 2009 года с участием потерпевшей ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_7 на месте указала, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_5 наносила ей удары и причинила телесные повреждения (л.д.71-72);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 июня 2009 года с участием свидетеля ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 на месте указал, где и при каких обстоятельствах его жена ОСОБА_5 оттолкнула от себя ОСОБА_7 в связи с активными действиями последней (л.д.78);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 июня 2009 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 на месте указала, где и при каких обстоятельствах она оттолкнула от себя ОСОБА_7 в связи с тем, что последняя брызнула ей в лицо газовым баллончиком (л.д.79).

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимой ОСОБА_5 наличия в ее действиях состава вмененного ей в вину преступления, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Как на досудебном следствии, так и в суде, потерпевшая ОСОБА_7 настаивала на том, что 13 октября 2008 года между ней и подсудимой ОСОБА_5 возник конфликт в связи с выдачей справки о членстве в СТ «Эра - 1».

Это не оспаривала сама подсудимая ОСОБА_5, подтверждая то, что на протяжении длительного периода времени она и ее муж не могли получить желаемую ими справку, в связи с чем 13 октября 2008 года ждали появления председателя СТ «Эра - 1»ОСОБА_7 на улице. Об этих же обстоятельствах указывал и свидетель ОСОБА_13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 действительно имели место личные неприязненные отношения, в с связи с которыми между ними возник конфликт 13 октября 2008 года.

Также из показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что 13 октября 2008 года около 08.00 часов в ходе словесного конфликта ОСОБА_5 стала наносить ей удары по телу, в том числе и по ногам, от чего у нее возникли обнаруженные впоследствии телесные повреждения.

Эти же обстоятельства нанесения ОСОБА_5 ударов ОСОБА_7 вытекают из показаний свидетеля ОСОБА_12  

Подсудимая ОСОБА_5 опровергала факт нанесения потерпевшей ОСОБА_7 ударов и настаивала на том, что оттолкнула от себя потерпевшую в связи с тем, что последняя брызнула ей в лицо баллончиком со слезоточивым газом.

          В ходе слушания дела проверялась вышеуказанная версия подсудимой ОСОБА_5, которая не нашла своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы №1/529 от 25 ноября 2008 года, на представленной на исследование женской кофте серого цвета с белыми полосами специальные химические отравляющие вещества раздражающего действия, используемые в газовых баллончиках, не обнаружены (л.д.61-62).

Помимо этого, для проверки механизма возникновения у потерпевшей ОСОБА_7 обнаруженных у нее телесных повреждений судом допрашивался судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, который пояснил, что телесные повреждения в виде закрытого перелома головки третьей плюсневой кости левой стопы могли быть причинены ОСОБА_7 13 октября 2008 года предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, например, носком ноги, который должен направляться с усилием перпендикулярно тыльной поверхности стопы или под углом близким к таковому. При этом сама стопа может находиться горизонтально к плоской поверхности (человек сидит или стоит) и стопа может быть сама перпендикулярна к плоской поверхности (человек лежит на спине).

Также эксперт пояснил, что данное повреждение могло быть причинено ударом ноги, обутой в тапочки из кожзаменителя, нанесенном с силой, достаточной для преодоления сопротивления костной ткани.

Получение данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при придании телу незначительного ускорения в виде толчка в верхнюю часть тела, маловероятно. Данный перелом возможно получить при падении с большой высоты - с высоты третьего - четвертого этажа.

Эксперт показал, что он лично освидетельствовал потерпевшую ОСОБА_7 в медицинском учреждении, осматривал ее рентгеновские снимки, на которых признаков консолидированности (срастания) костных отломков, которые бы свидетельствовали о более раннем получении повреждения, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный у потерпевшей ОСОБА_7 перелом не мог быть ею получен в связи с ее толчком ОСОБА_5 и последующим падением (то есть, в связи с неосторожными действиями подсудимой), что свидетельствует об умышленном причинении ей данного повреждения.

Показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что подсудимая ОСОБА_5 не наносила потерпевшей каких-либо умышленных ударов, суд не может принять во внимание в связи с тем, что свидетель является близким родственником подсудимой и его показания вызваны желанием помочь близкому человеку, противоречат имеющимся в материалах дела иным, в том числе и письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние –умышленное причинение средней степени тяжести телесного повреждения, и оно было совершенное именно подсудимой ОСОБА_5

Действия подсудимой ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение, то есть, умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_5, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновной, ранее не судимой, не состоящей на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующейся по месту жительства –удовлетворительно, мнение потерпевшей, положившейся на усмотрение суда, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции вмененного ей в вину преступления в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не применимы к ней в силу пенсионного возраста.

Однако, ОСОБА_5 является субъектом п. «ґ»ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 26 декабря 2008 года, поскольку она ранее не судима, инкриминируемое ей преступление, в силу ст.12 УК Украины, относится к категории средней степени тяжести, на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»она достигла 61-летнего возраста, ранее к ней амнистия не применялась.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Закона Украины «Об амнистии»от 26 декабря 2008 года, подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания лица, подпадающие под действия настоящего Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, а так же рассмотренные судами, но приговоры по ним не вступили в законную силу.

Поскольку ОСОБА_5 дала свое согласие на применении к ней указанного Закона в случае ее осуждения, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

По делу потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_14 материального ущерба в размере 100.000 грн и морального вреда в размере 100.000 грн.

Рассматривая иск по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований ОСОБА_7 указала, что она затратила на свое лечение 100.000 грн. Также потерпевшая указала на потерю 90% своей трудоспособности. Однако, потерпевшая ОСОБА_7 указанные расходы, а также доказательства потери трудоспособности, ничем подтвердить не смогла, не предоставив суду никаких документов. Поэтому в этой части суд отказывает в его удовлетворении.

Что касается морального вреда, то суд считает, что в результате противоправных действий со стороны ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_7 была причинена физическая боль и моральные страдания, вызванные повреждением здоровья. Кроме того, нарушился ее привычный уклад жизни. Эти обстоятельства указывают, что ей был причинен моральный вред. Однако, суд считает, что заявленная ею сумма в размере –100.000 грн является несколько завышенной, поэтому уменьшает её до 3.000 грн. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_5, которая признается виновной по данному делу. Применение к ней амнистии не освобождает ее от обязанности возместить причиненный вред.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой помещенная в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины женская кофта, подлежит возвращению законному собственнику –подсудимой ОСОБА_5

Судебные издержки по делу в виде расходов на проведение судебно-химической экспертизы в размере 223,12 грн, подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном объеме, что соответствует положениям ст.93 УПК Украины.

Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

Согласно с п.«ґ»ч.1 ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 26 декабря 2008 года, освободить ОСОБА_5 от назначенного ей наказания по настоящему приговору суда.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_7 –удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда от преступления –3.000 грн. В остальной части иска –отказать.

Вещественное доказательство по делу - помещенную в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины женскую кофту, - вернуть законному собственнику - ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек расходы на проведение судебно-химической экспертизы в размере 223,12 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                                    /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич