Справа  № 2-1/10                                                                                                                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 січня  2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

                                                      головуючого судді Максюта І.О..

                                                      при секретарі  Бабарикіній А.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

          Позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те, що 18 листопада 2008 року вона уклала з відповідачем, як з приватним  підприємцем, договір про закупку та установку необхідного обладнання супутникової антени. Перед укладенням договору відповідач з допомогою особистої апаратури дослідив місце установки супутникової антени на предмет отримання якісного телевізійного сигналу із супутників після чого повідомив їй, що якість приймання сигналу буде відмінною. У першій половині листопада 2008 р. відповідач отримав від неї 600 гривень для закупки необхідного обладнання: супутникової антени, діаметром 120 мм., ресивера, три універсальних конвектора, комутатор, кабель, матеріали для кріплення та інше обладнання та матеріали, призначення якого їй не відоме. 19 листопада 2008р. відповідачем були проведені роботи з установки та налаштуванню супутникової антени. Після закінчення виконання робіт вона передала відповідачеві 300 гривень та були оформлені та підписані квитанція на отримання від неї відповідачем грошей у сумі 900 гривень (553 гривні за купівлю супутникової антени та обладнання та 347 гривень за доставку, установку та налаштування антени), а також акт здавання-приймання виконаних робіт. Через 24 години супутникова антена перестала приймати сигнал зі всіх трьох супутників, а на екрані телевізора з»явився напис про те, що немає сигналу. Вона зрозуміла, що робота виконана неякісно.  Її прохання про усунення недоліків у роботі відповідач сприйняв агресивно. Напротязі довгих телефонних переговорів з відповідачем була призначена попередня зустріч і відповідач знову вивчав прийом сигналу, а на 08 грудня 2008р. призначений день усунення недоліків. Повторно виконана робота позитивних результатів не дала, оскільки на екрані телевізора був надпис «сигналу немає», «слабкий сигнал», відповідач не здав роботу їй, а пішов. 08 грудня 2008р. перед початком робіт з усунення недоліків вона надала відповідачеві для вивчення та підписання протокол розбіжностей. Відповідач від підпису відмовився. Протокол розбіжностей та заява про відповідальне зберігання ресивера, який відповідачем був взятий у позивачки для надання продавцеві з метою отримання (заповнення) гарантійного талону вона направила відповідачеві рекомендованою поштою. Вона, як замовник, зі своєї сторони виконала умови договору, а відповідач, як виконавець послуги, не виконав умов договору, а саме: по-перше, не надав чеки (квитанції) торгівельної організації на придбане обладнання та матеріали, не надав гарантійні талони на придбане у торгівельних пунктах обладнання та матеріали, чим порушив п.п. 1 та 2 договору. Виконавець сам не несе відповідальності та гарантії за устаткування та матеріали, придбані у магазині чи на ринку (п.6.1 договору), тому надання їй чеків та гарантійних талонів є обов»язковою та суттєвою умовою; по-друге, роботи виконані неякісно –не забезпечений постійний та якісний прийом телевізійного сигналу  (порушений п.2 договору). Гарантійне обслуговування виконане неякісно, з порушенням строків, одноразово і надалі відповідач від усунення недоліків відмовляється; по-третє, відповідачем підготовлений текст договору із суттєвим порушенням прав замовника (п.п.2, 5.2, 6,7 договору). Оскільки дії відповідача протирічать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»,  вона звернулася з даним позовом. Вважає, що порушення відповідачем її законних прав призвели до моральних страждань, до втрати нормальних життєвих зв»язків та вимагають для неї додаткових зусиль для організації свого життя. Довгий час вона хвилюється з приводу захисту своїх законних прав, що призвело до погіршення її здоров»я, додаткових матеріальних затрат як на медикаменти, так і на підготовку матеріалів, пов»язаних з позовом.   Просила визнати договір від 18 листопада 2008 року розірваним, стягнути з відповідача на її користь 900 гривень,  моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, а також понесені нею судові витрати у сумі 5.50 гривень.

Надалі, у судовому засіданні, позивачка доповнила позовні вимоги, подавши заяву про доповнення позовних вимог, у якій позивачка посилалася на те, що  порушення відповідачем її прав призвели до ускладнення її здоров»я, вона вимушена була проходити курс лікування і на лікування та на поїздки о медичного закладу  вона витратила 1119 гривень, пов»язаних з поновленням її здоров»я, які вона просить стягнути з відповідача.

        У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала аналогічні пояснення тим, що містяться у позовній заяві,   просила визнати договір від 18 листопада 2008 року розірваним, стягнути з відповідача на її користь 900 гривень,  моральну шкоду у сумі 10 000 гривень,  понесені нею судові витрати загальною сумою 23.25 гривень, витрати, пов»язані з її лікуванням у сумі 1119 гривень, інфляцію за користування її грошима з моменту укладення договору.

             Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачці надана послуга належної якості і у судовому засіданні позивача не довела, що виконана ним робота мала суттєві недоліки, не довела, що антена перестала приймати сигнал і що це припинення сигналу відбулося з його вини, він не є ні виробником, ні продавцем ресивера та антени, тому не має можливості надати гарантійний талон, а позивачка не має правових підстав від нього такі документи вимагати.  

        Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  дійшов наступного висновку.

            У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2008р. між позивачкою та відповідачем укладений договір, відповідно до якого відповідач за пропозицією позивачи прийняв на себе обов»язок провести закупку антенного устаткування, його доставку з магазину чи ринку до місця установки за адресою: АДРЕСА_1, та установку антени на прийом сигналів зі супутників «Ямал 201 90 градусів», «АВС-1 75 градусів», «Експрес АМ2 80 градусів»і налаштування приймача (ресивера) на прийом відкритих телевізійних каналів, з виконанням роботи особисто та належної якості, яка зазвичай очікується від подібного виду послуг, у строк з 18 листопада по 10 грудня 2008р., з гарантійним строком обслуговування з моменту підписання акту здавання-приймання робіт на протязі шістдесяти днів. Замовник прийняв на себе обов»язок надати проведена засоби для закупівлі антенного устаткування та забезпечити вільний доступ до місця установки антени. Договором передбачений розмір та порядок оплати послуг загальною сумою 900 гривень. При цьому виконавець послуг не несе відповідальності та гарантії за матеріал, придбаний у магазині чи на ринку (а.с.10).

Договір повністю оплачений позивачкою, відповідачем встановлена на даху будинку позивачки супутникова антена діаметром 120 мм., при цьому використані необхідні кріплення та антенний кабель, довжиною 40 м., передавався позивачці ресивер відповідачем, однак після виникнення між ними спору з приводу ненадання гарантійних документів на ресивер, він повернутий відповідачеві і на момент розгляду справи знаходиться у відповідача. Ці факти не заперечуються сторонами у судовому засіданні та підтверджуються квитанцією, виданою відповідачем, а також заявами позивачки про повернення ресивера та актом про повернення устаткування, складеним відповідачем, відповідно до якого позивачка відмовилася прийняти ресивер (а.с. 5,6, 11, 17). Відповідно до акту про закупку та доставку матеріалу від 18 листопада 2008р. відповідачем за кошти позивачки на суму 553 гривні придбано наступне устаткування для виконання робіт з установки супутникової антени: розподільна коробка у кількості 1 шт., супутникова антена, діаметром 120 мм. У кількості 1 шт., антенний кабель, довжиною 40 м., конвертери у кількості 3 шт., кріплення головок у кількості 2 штук та ресивер (а.с.18). Щодо вартості послуги з переліком виконаних робіт відповідачем надана квитанція від 19.11.2008р. (а.с.23).  Відповідно до товарного чека антена супутникова придбана у приватного підприємця ОСОБА_2

           Позивачка зверталася до відповідача з вимогою про надання гарантійних документів і усунення недоліків виконаної роботи, мотивуючи тим, що телевізійний приймач не сприймає сигнал від антени, що не заперечується у судовому засіданні ні сторонами, а також підтверджується протоколом розбіжностей до договору від 08.12.2008р., складеним позивачкою, її письмовим зверненням до міського голови з приводу захисту прав (а.с.7-8), позивачка з метою розірвання договору, не отримавши гарантійні документи, повернула ресивер відповідачеві (а.с.5).

Виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області 09.02.2009р. розглянуте звернення позивачки та, умови договору, передбачені п.п. 1.1 та 1.6 визначені як такі, що обмежують права споживачів у порушення п.14 пп.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а відмова з боку відповідача надати позивачці гарантійні документи та товарний чек на придбане антенне устаткування розцінена як нечесна підприємницька практика в порушення  п.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв»язку з тим, що відповідач відмовився  виконати вимоги позивачки, їй рекомендовано звернутися до суду. (а.с.9).

Відповідач на час надання послуги був приватним підприємцем (а.с.19-22, 69,70,72).

Витрати позивачки у зв»язку з підготовкою матеріалів з метою подання позову до суду склали 13 гривень 30 коп. (а.с.37)

У підтвердження витрат на лікування позивачка надала фіскальні чеки за 06.05.2010р. на суму 164.55 гривень (а.с.3).

Розмір моральної шкоди позивачка обґрунтувала тим, що вона з вини відповідача довгий час була позбавлена перегляду телевізійних програм, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, витратила гроші, які довгий час відкладала із своєї пенсії, проходила курс лікування у закладі охорони здоров»я перед виникненням спору з відповідачем,  витратила на своє лікування саме 2000 гривень, а коли виник спір з відповідачем, то вона проведене лікування втратило свій ефект і її стан здоров»я знову погіршився, а призначення нового лікування було неможливим через насищення організму лікарськими засобами.

Відповідач є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця (а.с.20), відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку видами його діяльності є роздрібна торгівля канцелярськими товарами та торгівля та встановлення вікон та дверей (а.с.21), на підставі договору поставки працює з приватним підприємцем ОСОБА_3, предметом якого є поставка йому продукції, а саме дверей металевих партіями (а.с.23).

 Проведення експертизи на предмет якості виконаної роботи сторони не вимагали у судовому засіданні.  

          В силу ч.1, 2 та 5 ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов’язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.  Виробник (виконавець) зобов’язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку —протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов’язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва —протягом строку служби, в разі відсутності такого строку —протягом десяти років.

            Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення —від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, —від дня укладення договору купівлі-продажу.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред’явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.

       Ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальчифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

         Ч. 11  та ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»регламентують, що вимоги споживача розглядаються після пред»явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлений гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов»язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача, передбачені цією статтею (ст.8) не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.  

Відповідно до ст. 666 Цивільного Кодексу України  якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно до ст.ст. 675, ч. 3 ст. 676, 678, 679, ч. 1 , 2, 3 ст. 680 Цивільного Кодексу Ураїни товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;  відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

 Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв’язку з його недоліками може бути пред’явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.  

 Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Статтями 837, 865, 839, 870, 872, 849, 853, 858 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

       Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

 За договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

      Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

          Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

             У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

         Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

       Суд дійшов висновку про те, що між позивачкою та відповідачем 18 листопада 2008р. був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач зобов»язався за рахунок позивачки виконати певну роботу (закупити устаткування для встановлення супутникової антени та втановити супутникову антену з метою забезпечення можливості позивачці перегляду відкритих телевізійних каналів. При цьому він забов»язаний був передати замовнику, тобто позивачці, розрахункові документи на придбані товари, а також гарантійні зобов»язання (паспорт) на товар, оскільки не взяв на себе відповідальність за гарантію якості придбаних товарів, так як ці документи забезпечують її можливість на захист прав споживача. Оскільки позивачці відповідачем не були передані розрахункові та гарантійні документи на ресивер, який забезпечує можливість передачі сигналу від супутникової антени на телевізійний приймач, позивачка надавала розумний строк відповідачеві для усунення цього недоліка, однак недолік усунений не був і у судовому засіданні відовідач не надав доказів, що цей недолік виник не з його вини, а використання за цільовим призначенням іншого обладнання, придбаного з метою встановлення супутникової антени, є неможливим без ресивера,  тому вимога позивачки щодо визнання договору розірваним є обгрунтованою.

                   Відповідно до   п.5 ст.  4. Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, у тому числі на відшкодування   шкоди  (збитків),  завданих  дефектною  чи фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,  а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством.

Тому судом враховується положення ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживача на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, з якими закон пов’язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими.

        Крім того, суд не вбачає підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивачки і витрат на лікування, оскільки відшкодування такої шкоди взагалі не передбачено законодавством у зв»язку з порушенням прав споживача.

         Також, позивачка у судовому засіданні усно просила стягнути з відповідача на її користь , інфляцію за користування її грошима з моменту укладення договору, однак письмово дану вимогу не заявила і не зазначила розмір даної суми, а оскільки суд розглядає справи лише на підставі письмово заявлених вимог, тому ця вимога є необгрунтованою.

         З відповідача також слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати, пов»язані з підготовкою матеріалів до суду у розмірі  13 гривень 30 копійок, оскільки дані витрати стосуються саме даного спору. На користь держави з відповідача слід стягнути витрати, пов»язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та судовий збір у розмірі 51 гривні.

На підставі  ст.1,4, 6, 7, 8,9,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  ст.ст. 666, 675, ч. 3 ст. 676, 678, 679, ч. 1 , 2, 3 ст. 680, 708, 837, 865, 839, 870, 872, 849, 853, 858  Цивільного Кодексу України, ст.  10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди   задовольнити частково.

Визнати договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 листопада 2008р. розірваним.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 плату за договором у розмірі 900 (дев»ять сот) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 супутникову антену, антенний кабель, довжиною 40 м. та кріплення супутникової антени.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  сумі 120 гривень.

 У задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції (Кіровський міський суд Луганської області) шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення проголошений 01.02.2011р. о 11 год. 30 хв.

                    Суддя                                                  І.О.Максюта