Справа № 1-15/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   1 лютого  2011 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                    головуючого судді                    Ярошенко Т.О.

                    при секретарі                              Шаміладзе В.В.

                    за участю прокурора               Вініченка О.М.

                    захисників                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища технічна,  не працюючого, одруженого, раніше не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

по ст. 368 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУ МНС України в Сумській області №318 о/с від 08.10.2007 року призначений на посаду заступника начальника відділу–начальника відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського районного відділу Головного управління МНС України в Сумській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу–начальника відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_3 керує роботою секторів відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності (далі відділення): сектором Державного пожежного нагляду; сектором нормативно-технічної роботи; сектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки; здійснює керівництво місцевим органом держпожнагляду, несе персональну відповідальність перед заступником начальника ГУ –начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області за виконання покладених на нього завдань, що стосуються сфери забезпечення пожежної безпеки; видає, у межах компетенції відділення, розпорядчі документи з питань держпожнагляду та організовує перевірку їх виконання; готує пропозиції про заохочення, посадових осіб відділення, подання щодо призначення на посади і звільнення з посад начальників секторів відділення; вирішує питання про відповідальність посадових осіб місцевого органу держпожнагляду; визначає коло осіб, які мають право підпису відповідних документів органів держпожнагляду, і на підписи яких ставиться відбиток печатки місцевого органу державного пожежного нагляду; організовує навчання посадових осіб органу держпожнагляду щодо підвищення їх професійного рівня; здійснює перевірки діяльності місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, відомчих організацій щодо забезпечення ними протипожежного захисту населених пунктів та підвідомчих об’єктів; здійснює планові та позапланові перевірки протипожежного стану закріплених об’єктів; контролює виконання вимог законодавства з питань пожежного безпеки в населених пунктах і об’єктах в межах дільниці №2 та громадянами; веде облік, аналіз пожеж та їх наслідків на закріпленій дільниці, аналізує причини випадків загибелі та травмування людей під час пожеж, розробляє та здійснює заходи щодо їх попередження; організовує взаємодію зі службами УМВС в Охтирському районі, а також органами прокуратури з питань попередження, розслідування, розкриття та обліку злочинів, що пов’язані з пожежами; здійснює адміністративно-правову діяльність та застосовує запобіжні заходи відповідно наданих чинним законодавством прав; здійснює дозвільно-реєстраційні функції щодо фізичних осіб у сфері пожежної безпеки; веде контроль, облік та звітність по видачі дозволів на початок роботи підприємств та оренду приміщень; організовує проведення масово - роз’яснювальної роботи серед населення щодо запобігання пожежам, сприяння діяльності добровільної та місцевої пожежної охорони, інших протипожежних формувань; розглядає запити, пропозиції, заяви, скарги юридичних осіб і громадян, публікації у пресі, повідомлення по радіо і телебаченню з питань пожежної безпеки та приймає відповідні рішення; контролює проведення навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб та працівників підприємств, установ та організацій, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою.

Працюючи на посаді заступника начальника відділу–начальника відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки постійно перебуваючи на службі в органах державної влади, здійснював її представницькі функції,  наділений правом в межах своєї компетенції ставити вимоги, вказівки правового характеру, що підлягають обов’язковому виконанню, застосовувати примусові заходи щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані йому по службі, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання фізичними і юридичними особами  незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.                                                  

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки набув організаційно–розпорядчих та адміністративно–господарських повноважень, що виражалося у здійсненні ним вищевказаних функцій.

ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУМНС України в Сумській області №73 о/с від 29.06.2005 року призначений на посаду інспектора сектору державного пожежного нагляду відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського районного відділу Головного управління МНС України в Сумській області.  

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору державного пожежного нагляду відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського РВ ГУМНС України в Сумській області ОСОБА_4 здійснює планові позапланові перевірки протипожежного стану закріплені об’єктів; перевіряє діяльність відомчих організацій щодо забезпечення ними пожежної безпеки об’єктів, що їм підпорядковані; контролює виконання вимог законодавства з питань пожежної безпеки в населених пунктах і об’єктах в межах дільниці №9 та громадянами; готує документи дозвільного характеру, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо анулювання документів дозвільного характеру; веде облік, аналіз пожеж та їх наслідків на закріпленій дільниці, аналізує причини випадків загибелі та травмування людей під час пожеж, розробляє заходи щодо їх попередження; проводить експертизи протипожежного стану об’єктів, іншої документації; проводить дізнання у справах про пожежі і порушення протипожежних правил та пожежно-технічні висновки причин виникнення пожеж; контролює впровадження на об’єктах засобів протипожежного захисту, їх технічний стан та виведення сигналів від пожежної автоматики об’єктів на пульти пожежного спостереження; взаємодіє з органами внутрішніх справ з питань попередження, розслідування, розкриття та обліку злочинів, пов’язаних з пожежами; взаємодіє з іншими органами державного нагляду з питань пожежної безпеки; розглядає згідно із Законом України «Про звернення громадян»запити, пропозиції, заяви, скарги юридичних осіб і громадян, публікації у пресі, повідомлення по радіо і телебаченню з питань пожежної безпеки; здійснює адміністративно-правову діяльність та застосовує надані згідно з чинним законодавством права; веде загальний по відділу облік та готує звітні дані з питань організації діяльності ДПД, МПК, МПО; веде загальний по відділу облік та готує звітні дані з питань діяльності відомчих організацій щодо забезпечення ними пожежної безпеки об’єктів, що їм підпорядковані.  

Працюючи на посаді інспектора сектору державного пожежного нагляду відділення з питань наглядово–профілактичної діяльності Охтирського районного відділу Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно перебуваючи на службі в органах державної влади, здійснював її представницькі функції,  наділений правом в межах своєї компетенції ставити вимоги, вказівки правового характеру, що підлягають обов’язковому виконанню, застосовувати примусові заходи щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані йому по службі, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання фізичними і юридичними особами  незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.  

22.01.2010 року о 17 годині 40 хвилин до чергового радіотелефоніста самостійної державної пожежної частини (надалі СДПЧ-14) м. Охтирка ОСОБА_5 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_5 по сигналу «Тревога»для гасіння пожежі направила на місце пожежі автомобіль бойового розрахунку ЗІЛ АЦ-(131) 137, державний номер НОМЕР_2 пожежного караулу №2 СДПЧ-14 та бойовий автомобіль ЗІЛ АЦ 40 (130) 63 Б, державний номер НОМЕР_4 пожежного караулу №2 професійно-пожежної частини (надалі ППЧ-27).

22.01.2010 року для розгляду та перевірки інформації про пожежу зі складанням відповідних документів виїхав на зазначене місце пожежі інспектор сектору державного пожежного нагляду відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Охтирського РВ ГУМНС України в Сумській області ОСОБА_4   

22.01.2010 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 з метою одержання незаконної винагороди по мобільному телефону з місця події доповів відповідальному по райвідділу своєму безпосередньому керівнику - заступнику начальника відділу-начальнику наглядово-профілактичної діяльності Охтирського РВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_3 про виявлені у ОСОБА_6 порушення.

ОСОБА_3, отримавши повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він має можливість не застосовувати заходи адміністративного впливу до ОСОБА_6 шляхом не реєстрації факту пожежі за умови передачі їм грошових коштів у розмірі витраченого пального пожежними автомобілями, з метою одержання незаконної винагороди у вигляді хабара від останнього вступив у злочинну змову з підлеглим по службі і у порушення вимог п.3.1, 4.1, 4.3, 5.1 «Інструкції про порядок прийому, реєстрації, обліку і розгляду в підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи заяв, повідомлень та іншої інформації про пожежі та злочини пов’язані з ними, порядок складання статистичного звіту форми №1 СЛМ «Основні показники роботи органів дізнання»№79 від 18.02.2004 року надав згоду у не притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за передачу їм необхідної суми грошових коштів.  

З метою доведення свого умислу на незаконне отримання грошових коштів ОСОБА_3 умисно не вжив заходів щодо реєстрації факту пожежі, тим самим заздалегідь домовившись з ОСОБА_4 про спільне одержання хабара від ОСОБА_6, вступив з ним у злочинний зговір.  

ОСОБА_3, будучи відповідальною особою по підрозділу, діючи з прямим умислом спрямованим на отримання хабара після змови з ОСОБА_4 у порушення п.1.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МНС України»№251 від 23.07.2003 року та п.7 «Порядку обліку пожеж та їх наслідків»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2030 від 26.12.2003 року та п.3.1 «Інструкції про порядок організації роботи органів дізнання в системі МНС України при проведенні пожежно-технічних розслідувань, перевірок заяв, повідомлень та іншої інформації про пожежі та злочини, пов’язані з ними, провадження дізнання у справах про пожежі і порушення протипожежних правил», затвердженої наказом МНС України №301 від 05.07.2004 року не вжив заходів щодо реєстрації факту пожежі, проведення дізнання та застосування заходів адміністративного впливу до ОСОБА_6

Діючи за спільною змовою, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_4 викликати ОСОБА_6 на 9 годину 23.01.2010 року до Охтирського РВ ГУ МНС України в Сумській області для отримання від нього у завуальованій формі хабара у розмірі витраченого на гасіння пожежі гаражу пального та щоб останній попередив чергового радіотелефоніста ОСОБА_5 про не реєстрування  пожежі за адресою: АДРЕСА_3, оскільки дане питання погоджене з ОСОБА_3   

         23.01.2010 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання хабара спільно з ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, належного його батькові ОСОБА_7 після попередньої домовленості із ОСОБА_6 приїхали до його додому за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_3 покликав ОСОБА_6 до салону даного автомобіля, де останній повідомив йому, що витрати бензину склали 120 літрів вартістю 1000 грн.

Оскільки, у ОСОБА_6 грошей не було, ОСОБА_3 з ОСОБА_4  погодилися отримати їх о 12 годині 23.01.2010 року.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на вказаному автомобілі поїхали додому до ОСОБА_6 для отримання хабара у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем, не доїжджаючи близько 500 м. до будинку ОСОБА_6 зупинився і наказав ОСОБА_4 отримати від ОСОБА_6 хабара у вказаній сумі.   

23.01.2010 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 зайшов на подвір’я будинку  АДРЕСА_3 де одержав від ОСОБА_6 у якості хабара грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. з серійними номерами АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745, які поклав у ліву верхню кишеню чоловічої балонієвої куртки «U Fashion», одягнув рукавиці, після чого разом з ОСОБА_3 був затриманий в установленому законом порядку  працівниками Охтирського СДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області.

Одержання грошових коштів у вигляді хабара ОСОБА_4 від ОСОБА_6 підтверджено висновком судово–хімічної експертизи Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз №1328 від 25.02.2010 року, згідно з яким купюри номіналом по 200 грн. (АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745), на поверхні клапану та верхньої частини мішковини лівої верхньої кишені куртки «U Fashion», на долонній та тильній частинах кожної рукавиці є нашарування порошкоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), який володіє властивістю люмінесціювати в Уф променях жовтим кольором. На одній з поверхонь кожної з вказаних купюр є нашарування пастоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), який володіє властивістю люмінесціювати в Уф променях світло-бежевим кольором у вигляді рукописного напису «ХХХ». Засіб спеціального призначення (люмінофор), який є на обох поверхнях зазначених грошових купюр номіналом по 200 грн., на поверхні клапану та верхньої частини мішковини лівої верхньої кишені даної куртки, на долонній і тильній частинах кожної рукавиці та зразок порошкоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), що представлений у паперовому згортку, мають спільну родову приналежність.           

Таким чином, ОСОБА_3, будучи відповідальним по Охтирському РВ ГУ МНС України в Сумській області у порушення вимог вищезазначених нормативно-правових документів регламентуючих  діяльність МНС України, за попередньою змовою з ОСОБА_4 не вжив заходів щодо реєстрації факту пожежі за адресою: АДРЕСА_3, проведення дізнання відповідальним інспектором сектору ДПН ВП НПД по Охтирському РВ ГУ МНС України в Сумській області, складання протоколу  про адміністративне правопорушення та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, тобто виконав усі дії спрямовані на одержання хабара від ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_4, будучи відповідальним інспектором сектору ДПН ВП НПД по Охтирському РВ ГУ МНС України в Сумській області у порушення вимог вищезазначених нормативно-правових документів, регламентуючих  діяльність МНС України, за попередньою змовою з ОСОБА_3 не зареєстрував факт пожежі за адресою: АДРЕСА_3, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не провів належним чином дізнання та не прийняв рішення відповідно до вимог КПК України, тобто виконав усі дії спрямовані на одержання хабара від ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК  України визнав повністю та пояснив, що 22.01.2010 року він був відповідальним по Охтирському РВ ГУ МНС України в Сумській області та диспетчер йому повідомила, що в с. Климентове сталася пожежа і направила туди пожежні автомобілі. Про даний факт він повідомив чергового інспектора ОСОБА_4 та направив його на місце пожежі для з’ясування обставин справи. ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що пожежу локалізовано і погашено, а також те, що погорілець займається ремонтом автомобілів у вказаному гаражі і просить про це нікому не повідомляти та не реєструвати факт пожежі в обмін на що готовий відшкодувати вартість бензину, витраченого пожежними автомобілями  для гасіння пожежі у його дворі. ОСОБА_4 повідомив, що свої дії узгодив з керівництвом та наступного дня викликає потерпілого до себе, однак, останній не зміг з»явитися і тому вони з метою отримання коштів для придбання бензину поїхали разом з ОСОБА_4 до с. Климентове до ОСОБА_6, який запропонував їм в рахунок відшкодування витрат на бензин 1000 гривень, на що останні погодилися. Для отримання грошей ОСОБА_4 пішов разом з ОСОБА_6 у двір домоволодіння останнього. Через кілька хвилин він був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК  України визнав повністю та пояснив, що 22.01.2010 року він був відповідальними  інспектором ДПН Охтирського РВ і близько 10 години виїхав на пожежу до АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 На місці пожежі ним було виявлено, що потерпілий ОСОБА_6 займається незаконною підприємницькою діяльністю про що він повідомив останнього та ОСОБА_6 просив не реєструвати факт пожежі і не надавати інформацію про його діяльність до відповідних  органів, а він згоден відшкодувати витрачене пожежними машинами пальне, про що  ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_3, який був відповідальним по Охтирському РВ, на що ОСОБА_3 дав згоду, зателефонував диспетчеру  і повідомив, що факт пожежі реєструвати не потрібно. 23.01.2010 року вони разом з ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_6 додому, де останній дав йому гроші у розмірі 1000 гривень для відшкодування використаного пального, які потерпілий передав йому у дворі свого домоволодіння, після чого був затриманий працівниками міліції.

     Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина в скоєному підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2010 року сталося самозапалення горища його гаражу, в зв’язку з чим він викликав працівників МНС. О 18 годині приїхало два спеціалізовані пожежні автомобілі та пожежа була ліквідована, після чого до нього підійшов ОСОБА_4  і повідомив його, що ним порушено правила протипожежної безпеки, а також те, що у нього в гаражі розміщена станція технічного обслуговування і що він займається незаконною підприємницькою діяльністю,  пов’язаною з ремонтом  автомобілів, про що необхідно повідомити відповідні органи, але це можливо уникнути, якщо ОСОБА_6 відшкодує  за витрачене пальне для пожежних автомобілів. Після чого телефонував по мобільному, а потім записав дані потерпілого та сказав, що йому необхідно з’явитися 23 січня 2010 року на 9 годину до Охтирського РВ ГУ МНС України в Сумській області з коштами до начальника. За наслідками пожежі ОСОБА_4 документів не складав. Близько 20 години 46 хвилин ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, щоб він чекав його вдома наступного дня для вирішення питань. 23 січня 2010 року о 8 год.28 хв. ОСОБА_6 подзвонив на мобільний ОСОБА_4, попрохав вийти з двору до автомобіля, який стояв неподалік. В автомобілі ГАЗ 2410 білого кольору знаходився ОСОБА_3, який повідомив, що в загальному автомобілі в зв’язку з гасінням пожежі витратили 120 літрів пального, що становить 1000 грн. ОСОБА_6 відповів, що гроші зможе віддати о 12 годині. О 8 год.45 хв. до нього приїхав ОСОБА_9 та позичив йому 600 грн., а о 9 год. ОСОБА_10 позичив  400 грн. Після цього ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та повідомив, що працівники Охтирського РВ ГУ МНС просили хабар. А у визначений час передав оговорену суму коштів ОСОБА_4, який був затриманий працівниками міліції разом з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2010 року надійшов виклик про пожежу в АДРЕСА_3, на що вона відправила два пожежні автомобілі і передала дане повідомлення відповідальному інспектору ОСОБА_4 та  відповідальному по Охтирському РВ ГУ МНС ОСОБА_3 Вона бачила  як на місце пожежі виїхав ОСОБА_4 та  він їй зателефонував після пожежі і  сказав, що дану пожежу не потрібно реєструвати, пояснюючи тим, що дане питання узгоджене з ОСОБА_3, хоча всі відомості  про виїзди на пожежі в м. Охтирка вони мають передавати до м. Суми.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 22.01.2010 року він був черговим, відповідальним по Охтирському РВ ГУ МНС був ОСОБА_3, а відповідальним інспектором ДПН ОСОБА_4 і в цей день до пожежної частини надійшло повідомлення про пожежу у с. Климентове Охтирського району, про що був повідомлений ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На пожежу він не виїжджав, так як він черговий по м. Охтирка, але йому відомо, що виїжджали ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, також відповідальний інспектор ОСОБА_4, який сказав йому і  диспетчеру ОСОБА_5, щоб даний факт пожежі ніде не реєстрували та не передавали до ГУМНС в Сумській області, що це погоджено з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 23.01.2010 року заступив на добове чергування, змінив ОСОБА_12, який йому повідомив  про пожежу, яка сталася в с. Климентове. Усі випадки пожежі записувалися ним до книги служби, але пожежа в с. Климентове не була записана до книги та  виїзд службових автомобілів для гасіння пожежі також не записаний в журнал пункту зв’язку частини, сказав, що така вказівка надійшла від ОСОБА_3, а також  повідомив, що автомобілі будуть заправлені пальним.

       Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2010 року знаходився у потерпілого ОСОБА_6 вдома, в той час сталася пожежа, яку ліквідували пожежники. Після пожежі приїхав ОСОБА_4 та почав провокувати перевірку і говорив, що повідомить податкову інспекцію, прокуратуру, а для того, щоб не повідомляти треба відшкодувати витрати на пальне, на що йому повідомили, що згодні і домовилися про сплату 1000 гривень, при цьому він  в телефонному режимі погодив це питання зі своїм керівником. Він особисто позичив ОСОБА_6 гроші в сумі 400 гривень.

    Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 22.01.2010 року знаходився у ОСОБА_6 ремонтував свій автомобіль, трапилася пожежа, яку ліквідували працівники пожежної служби, після цього близько 19 години приїхав ОСОБА_4, який вказав на порушення та говорив, що буде повідомляти податкову службу і вимагав щоб заплатили за бензин, так як приїхав на таксі. ОСОБА_9 запропонував 550 гривень, щоб не оформляв документів, а він сказав, що треба  порадитися  з керівництвом, телефонував комусь із мобільного, а потім сказав ОСОБА_6, щоб з’явився о 9 годині 23.01.2010 року в пожежну охорону. А пізніше ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 по телефону, щоб той не приїжджав, так як вони приїдуть до нього самі. Вранці знову ОСОБА_9 був у ОСОБА_6 ремонтували гараж. До нього приїжджали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після розмови потерпілого з ними о 9 годині ОСОБА_6 повідомив, що треба сплатити 1000 гривень за бензин, щоб не оформляти документів про пожежу.

    Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 22.01.2010 року зранку приїхав до ОСОБА_6, щоб ремонтувати автомобіль. Близько 18 години сталася пожежа в гаражі, пожежники її ліквідували, а потім приїхав інспектор ОСОБА_4, який говорив, що вони там влаштували незаконно майстерню по ремонту автомобілів і про це буде повідомляти відповідні структури. В іншому випадку треба відшкодувати витрати на бензин 1000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився, вранці гроші віддав ОСОБА_4

   Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 22.01.2010 року о 18 годині виїжджав на гасіння пожежі в с. Климентове Охтирського району до ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11

   Вина також підтверджується заявою ОСОБА_6 до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 23.01.2010 про факт вимагання від нього хабара ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. за не притягнення його до відповідальності за пожежу, що сталася 22.01.2010 у його дворі будинку АДРЕСА_3 ( а.с.3 т.с. 1).

  Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.01.2010 року (т.с.1 а.с.9-10), згідно з яким в цей же день об 11годині 30 хвилин здійснено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. з номерами: АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745, які належать ОСОБА_6  У ході огляду вищевказані грошові купюри помічені порошком «люмінор жовто-зелений 540-т»та спец. фломастером для маркировки.  Після огляду грошових коштів, вони передані ОСОБА_6 з поміткою у вигляді «ХХХ».

     Протоколом огляду місця події від 23.01.2010  року, згідно з яким здійснено огляд у дворі АДРЕСА_3, в ході якого ОСОБА_4 на пропозицію щодо видачі наявних коштів добровільно дістав з правої нагрудної кишені балонієвої куртки чорного кольору грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 грн. з номерами: АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745. (а.с.13-17 т.с.1).

      Протоколом огляду місця події від 23.01.2010 року (т.с.1 а. с. 19-20 ) та протоколом огляду та затримання транспортного засобу (т.с.1 а.с.21) згідно з яким зафіксовано, що автомобіль ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 білого кольору знаходиться  на правому узбіччі дороги Климентове-Охтирка, що направлений передньою частиною до вказаного села, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_3, якому запропоновано добровільно видати речі, які він при собі мав.

       Актом про пожежу за адресою АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6, що мала місце 22.01.2010 року  і складений 24.01.2010 року ( а.с. 35 т.с. 1.).

      Довідкою Охтирського МВ ГУМНС про те, що на гасіння пожежі за адресою: АДРЕСА_3 витрачено 43 л  бензину (а.с. 36 т.с. 1).

       Копією дорожнього листа на виїзд автомобілів стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога»від 22.01.2010 року (а.с. 37 т.с.1).

     Копією заправочної відомості СДПЧ-14 м. Охтирка на автомобіль АЦ-40 (131) 137, реєстраційний номер НОМЕР_2 за січень 2010 (а.с. 39 т.с.1),копією експлуатаційної карти(т.с.1 а.с.40).

        Явкою з повинною ОСОБА_4, в якій він визнає вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України спільно з ОСОБА_3 (а.с. 12-14 т.с. 2).

     Протоколом очної ставки ОСОБА_4 з ОСОБА_3 (т.с.2 а.с.60-64)в ході якої ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно повідомляв про факт  пожежі  ОСОБА_3, з яким погодили свої подальші дії щодо не реєстрації вказаного факту  так як потерпілий за це надасть кошти, а ОСОБА_3 дані обставини не заперечував.

   Протоколами очної ставки та додаткової очної ставки  між ОСОБА_6 та ОСОБА_3(т.с.2 а.с. 65-68,72-74),в ході якої   ОСОБА_6 розповів, що дійсно після пожежі 23.01.2010 року до нього приїжджали ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та домовилися про те, що потерпілий сплатить їм кошти в сумі 1000 грн., а ОСОБА_3 також про ці обставини не заперечував.

          Висновком судово–хімічної експертизи Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз №1328 від 25.02.2010, згідно з яким купюри номіналом по 200 грн. (АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745), на поверхні клапану та верхньої частини мішковини лівої верхньої кишені куртки «U Fashion», на долонній та тильній частинах кожної рукавиці є нашарування порошкоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), який володіє властивістю люмінесціювати в Уф променях жовтим кольором. На одній з поверхонь кожної з вказаних купюр є нашарування пастоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), який володіє властивістю люмінесціювати в Уф променях світло-бежевим кольором у вигляді рукописного напису «ХХХ». Засіб спеціального призначення (люмінофор), який є на обох поверхнях зазначених грошових купюр номіналом по 200 грн., на поверхні клапану та верхньої частини мішковини лівої верхньої кишені даної куртки, на долонній і тильній частинах кожної рукавиці та зразок порошкоподібного засобу спеціального призначення (люмінофору), що представлений у паперовому згортку, мають спільну родову приналежність (а.с.186-191 т.с. 2).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудних в скоєному злочині та такі дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії  з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин щодо обох підсудних суд відносить повне визнання своєї провини підсудними, щире каяття в скоєному, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, за попереднім місцем роботи та за місцем проживання обидва характеризуються позитивно, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_3 має на утриманні дочку-студентку.

Разом з тим враховуючи тяжкість злочину, особу винних, вищезазначені обставини справи щодо обох підсудних, що пом’якшують  покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, дружина перебуває  в декретній відпустці по догляду за дитиною, обоє за попереднім місцем роботи та за місцем проживання характеризуються  позитивно,  до кримінальної відповідальності притягуються вперше, в скоєному щиро розкаялися, повністю визнали свою провину, підсудний ОСОБА_3 має на утриманні дочку студентку, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи, що обидва підсудних в скоєному щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, а також враховуючи, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час розгляду справи судом не працюють, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 звільнений 08.12.2010 року, ОСОБА_4 звільнений 26.11.2010 року, а тому суд вважає за необхідне застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання без позбавлення права обіймати певні посади пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями, чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745, які згідно квитанції № 000316 знаходяться на зберіганні в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_6

Речові докази зразок люмінесцентного порошку жовто-зеленого кольору 540 Т; зразок люмінесцентного фломастеру (пакет № 1); змиви з долоней лівої руки ОСОБА_4 ( пакет № 2); змиви з долоней правої руки ОСОБА_4 (пакет № 3); зразок вати, за допомогою якої зроблено змиви з долоней лівої і правої рук ОСОБА_4 (пакет № 4); відеокасета „Verbatim Mini DV DVC 60”; диктофон „Olympus digital voice recorder VN-4100 PC”, серійний номер 200183289, які згідно постанови слідчого від 22.03.2010 року ( т.с.2 а.с.173-175) знаходяться при кримінальній справі,  залишити при справі.

Речові докази мобільний телефон „Nokia 6300 Black” з сім карткою оператора МТС, ІМЕІ НОМЕР_3; мобільний телефон „Nokia 3410” з сім карткою мобільного оператора ”Київстар”, ІМЕІ НОМЕР_5; мобільний телефон  „Nokia 1200” з сім карткою мобільного оператора МТС, ІМЕІ НОМЕР_6, які знаходяться в камері речових доказів Охтирського міськрайонного суду повернути власнику  ОСОБА_3

Речові докази копію дорожнього листа  на виїзд автомобілів стройової групи експлуатації за сигналом „Тривога” від 22.01.2010 року, підрозділ ППЧ-27, марка автомобіля АЦ-40 (130) 63Б, реєстраційний номер НОМЕР_4; копію заправочної відомості  СДПЧ-14 м. Охтирка на автомобіль  АЦ-40 (131) 137, реєстраційний номер НОМЕР_2 за січень 2010 року;копію експлуатаційної картки роботи пожежного автомобіля за січень 2010 року Чупахівської  ППЧ-27 с. Климентове АЦ-40 (130) 63Б, реєстраційний номер НОМЕР_4; копію  наряду  на службу 2 караулу з 8 годин 22.01.2010 року до 8 годин 23.01.2010 року, затвердженого підписом начальника ППЧ-27; копію наряду на службу 2 караулу з 8 години 22.01.2010 року по до 8 години 23.01.2010 року, затвердженого підписом начальника СДПЧ-14; матеріальний носій  інформації диск CD-R інвентарний номер 314т від 23.01.2010 року, що розсекречений згідно дозволу МВС України № 6640т від 04.02.2010 року, експлуатаційну карту роботи транспортного засобу за січень 2010 року Чупахівської СДПЧ-14 автомобіля АЦ-40 (131) 137, реєстраційний номер НОМЕР_2; копія журналу обліку пожеж № 15; копію відмовного матеріалу  № 7 по пожежі, яка виникла 22.01.2010 року в допоміжній споруді житлового сектору ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3; копію відмовного матеріалу №8 по пожежі , яка виникла 23.01.2010 року в автомобілі Фіат ІВЕКО, яка належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 (розпочата 23.01.2010 року, закінчена 26.01.2010 року), які знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи залишити при справі.

Речові докази двоє перчаток темно-зеленого кольору (пакет №6); балонієву куртку „U Fashion”, які знаходяться в камері речових доказів  Охтирського міськрайонного суду  повернути власнику ОСОБА_4

Судові витрати за виконання судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 25.02.2010 року № 1328 в сумі 1378,80 гривень стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 689,40 гривень з кожного на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст. 368 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Призначити покарання ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 КК України 5 (п’ять) років  позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями, чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Призначити покарання ОСОБА_4  по ст. 368 ч.2 КК України 5 (п’ять) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями, чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з серійними номерами АМ 4112260, АТ 5551798, АП 2004883, АП 7358283, АЗ 6218745, які згідно квитанції № 000316 знаходяться на зберіганні в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_3.

Речові докази мобільний телефон „Nokia 6300 Black” з сім карткою оператора МТС, ІМЕІ НОМЕР_3; мобільний телефон „Nokia 3410” з сім карткою мобільного оператора ”Київстар”, ІМЕІ НОМЕР_5; мобільний телефон  „Nokia 1200” з сім карткою мобільного оператора МТС, ІМЕІ НОМЕР_6, які знаходяться в камері речових доказів Охтирського міськрайонного суду повернути власнику  ОСОБА_3.

Речові докази зразок люмінесцентного порошку жовто-зеленого кольору 540 Т; зразок люмінесцентного фломастеру (пакет № 1); змиви з долоней лівої руки ОСОБА_4 ( пакет № 2); змиви з долоней правої руки ОСОБА_4 (пакет № 3); зразок вати, за допомогою якої зроблено змиви з долоней лівої і правої рук ОСОБА_4 (пакет № 4); відеокасета „Verbatim Mini DV DVC 60”; диктофон „Olympus digital voice recorder VN-4100 PC”, серійний номер 200183289, які згідно постанови слідчого від 22.03.2010 року знаходяться при кримінальній справі, залишити при справі.

Речові докази копію дорожнього листа  на виїзд автомобілів стройової групи експлуатації за сигналом „Тривога” від 22.01.2010 року, підрозділ ППЧ-27, марка автомобіля АЦ-40 (130) 63Б, реєстраційний номер НОМЕР_4; копію заправочної відомості  СДПЧ-14 м. Охтирка на автомобіль  АЦ-40 (131) 137, реєстраційний номер НОМЕР_2 за січень 2010 року;копію експлуатаційної картки роботи пожежного автомобіля за січень 2010 року Чупахівської  ППЧ-27 с. Климентове АЦ-40 (130) 63Б, реєстраційний номер НОМЕР_4; копію  наряду  на службу 2 караулу з 8 годин 22.01.2010 року до 8 годин 23.01.2010 року, затвердженого підписом начальника ППЧ-27; копію наряду на службу 2 караулу з 8 години 22.01.2010 року по до 8 години 23.01.2010 року, затвердженого підписом начальника СДПЧ-14; матеріальний носій  інформації диск CD-R інвентарний номер 314т від 23.01.2010 року, що розсекречений згідно дозволу МВС України № 6640т від 04.02.2010 року, експлуатаційну карту роботи транспортного засобу за січень 2010 року Чупахівської СДПЧ-14 автомобіля АЦ-40 (131) 137, реєстраційний номер НОМЕР_2; копія журналу обліку пожеж № 15; копію відмовного матеріалу  № 7 по пожежі, яка виникла 22.01.2010 року в допоміжній споруді житлового сектору ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 (розпочата 24.01.2010 року, закінчена 25.01.2010 року); копію відмовного матеріалу №8 по пожежі , яка виникла 23.01.2010 року в автомобілі Фіат ІВЕКО, яка належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 (розпочата 23.01.2010 року, закінчена 26.01.2010 року), які знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи залишити при справі.

Речові докази двоє перчаток темно-зеленого кольору (пакет №6); балонієву куртку „U Fashion”, які знаходяться в камері речових доказів  Охтирського міськрайонного суду  повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 689,40 гривень з кожного на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, розрахунковий рахунок 31251272210490, банк ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код 02883133, одержувач Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса за виконання судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 25.02.2010 року № 1328.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя :                                                                                Т.О. Ярошенко