Справа №  3-140/11                                                                                   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року                                                                       м. Новгород-Сіверський

                     Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської  області в складі:                               головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря :           Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення,  що надійшли з Н-Сіверського В з обслуговування адміністративної території Н-Сіверського району при УМВС України в Чернігівської області (вх.№2069) про притягнення до адміністративної відповідальності:                    

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

                                                  з а    ст. 122 ч.3  К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 059290 від 13 січня 2011року, 13 січня 2011 року о 02 годині 23 хвилини громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, в с. Лоска Н-Сіверського району рухався зі швидкістю 115 км/год., при максимально допустимій 60км/год, перевищивши встановлену максимальну швидкість руху на 55 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс»№ 2035. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.                     ОСОБА_1, в суд не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Суд на підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, керуючись ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.                                                                                          Суд, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.           Справа про адміністративне правопорушення складається лише з  протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 059290 від 13 січня 2011 року.                              Крім того, відповідно до п. п. 20.1, 20.2 «Інструкції  з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Однак, відомостей про сертифікат технічного приладу  «Радіс» № 2035 в та свідоцтво про його перевірку із зазначенням терміну дії, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані.                                         Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.                                                                                                    Виходячи з вищенаведеного, Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП –перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину,  оскільки, будь які докази даного правопорушення відсутні, а сам протокол не може слугувати належним доказом факту правопорушення.                                                            Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності  п. 12.4 Правил дорожнього руху України.                                                            На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -                                                                                 

П О С Т А Н О В И В :

            Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП -   провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.   

Головуючий  :                                                                   Іващенко А.І.