АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Кононенко Н.А.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди,
встановила:
15 червня 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового засідання, до ОСОБА_4 про зобов'язання знести кам'яну огорожу між земельними ділянками №НОМЕР_1 по 8 лінії, 13 і №НОМЕР_2 по 11 Лінії, в якості третьої особи на стороні відповідача зазначив Садівниче товариство „Приморське”.
Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач, зруйнувавши раніше збудовану огорожу з металевої сітки, встановив кам'яну огорожу, яка затіняє його земельну ділянку №НОМЕР_1, у зв'язку з чим він не може повноцінно займатися садівництвом. Крім того, позивач вказав, що відповідач самочинно збудував триповерховий дім, який також затіняє його земельну ділянку і перешкоджає йому займатися садівництвом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив його вимоги задовольнити і стягнути на його користь заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду у сумі 30 000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 190-192)
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано із ухваленням нового, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди було задоволено частково (а.с.248-250, 293-294).
Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції було зобов`язано ОСОБА_4 знести кам`яну огорожу по межі між земельними ділянками № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, що розташовані на території Київського району м. Одеси по 8 лінії 13 та 11-її лінії 7 садівничого кооперативу „Приморське” та встановити огорожу з металевої сітки на місці знесеної кам`яної огорожі. Також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди.
В подальшому, в ході виконання судового рішення, за заявою заступника начальника Одеського міського управління юстиції – начальника другого Київського відділу ДВС Дімоглова О.І. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року був встановлений подальший спосіб виконання рішення суду.
___________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Калашнікова О.І. Справа № 88ц- 37/2010 р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
2.
Суд зобов’язав ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_4, знести кам`яну огорожу по межі між земельними ділянками № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, що розташовані на території Київського району м. Одеси по 8 лінії 13 та 11-її лінії 7 садівничого кооперативу „Приморське” та встановити огорожу з металевої сітки на місці знесеної кам`яної огорожі (а.с.341-343).
19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 р., та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 р.
Перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів заяви, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, з наступних підстав.
Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_2 посилається на те, що істотною нововиявленою обставиною є Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців від 11.11.2010 року, згідно якої відсутня інформація щодо проведення будь-яких реєстраційних дій відносно Садівничого товариства “Приморське” (а.юс.349).
Далі ОСОБА_2 вказала, що оскільки суд в обґрунтування свого висновку про зобов’язання відповідача ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_2, знести кам’яну огорожу та встановити огорожу з металевої сітки, керувався Статутом Садівничого товариства „Приморське”, яке не зареєстроване в установленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, то рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню.
Як наслідок скасування ухваленого апеляційним судом основного судового рішення від 21 травня 2008 року, заявник також вказала про необхідність скасування як похідної від цього рішення ухвали того ж суду від 20 жовтня 2010 року.
Однак, з даними доводами заявника погодитись не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Статут Садівничого товариства „Приморське” був зареєстрований 29 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким також було видано свідоцтво про державну реєстрацію Садівничого товариства “Приморське” за номером 714 (а.с.108,109).
Згідно останнього абзацу Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб–підприємців, на яку посилається заявник, слідує, що Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб–підприємців знаходиться у стані формування, а тому інформація про юридичних та фізичних осіб–підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб–підприємців, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація (а.с.349).
Отже, колегія суддів зазначає, що Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб–підприємців від 11.11.2010 року не може слугувати доказом відсутності реєстрації Садівничого товариства “Приморське”, оскільки заявник не надав суду відомостей про скасування вищевказаної держаної реєстрації Садового товариства „Приморське” за № 714, яка існувала на час ухвалення судового рішення.
Крім того, у вказаній Довідці неправильно зазначена адреса юридичної особи – Садового товариства „Приморське”, а саме: 65000, м. Одеса, Приморський район, в той час як зазначене Товариство зареєстровано в м. Одесі, по вул. Дача Ковалевського, 142, що знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Крім викладеного колегія суддів зазначає, що підставою для ухвалення судового рішення, про скасування якого за нововиявленими обставинами ставиться питання, було не лише посилання суду на п. 3.7.3 Статуту Садівничого товариства „Приморське” а і допущені відповідачем інші порушення норм матеріального права, які давали суду підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Зазначені обставини вказані як в оскаржуваному рішенні суду, так і в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (а.с.293).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, заявник ОСОБА_2 не надала суду достатніх доказів, які б давали підстави для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року.
3.
Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що на даний час між нею і ОСОБА_3 відсутній спір щодо існування кам’яної огорожі, не можуть бути підставою для перегляду ухвалених судових рішень у зв’язку з ново виявленими обставинами, а можуть бути підставою для врегулювання спору на стадії виконання цих рішень.
Керуючись ст.ст. 313-315, 317, 319, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М.Сегеда