Справа № 3-111/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді               Далматової Г.А.

               при секретарі                        Філіпповій Ю.І.,

               з участю захисника               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, інвалід ІІ групи, мешканця м. Южноукраїнська Миколаївської області, АДРЕСА_1, зареєстрований в м. Южноукраїнську Миколаївської області по АДРЕСА_2, – за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем "ВАЗ-2101 3" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. п. 2.4, 2.9 “а” Правил дорожнього руху України. Огляд водія проводився в СМСЧ №2 м. Южноукраїнська.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21 грудня 2010 року приблизно з 19.00 до 20.00 години він сів у свій автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, де вживав пиво та послухав музику, та автомобілем не керував, а лише сидів в ньому. До нього підійшли працівники ДАІ та не відрекомендувавшись наказали вийти з автомобіля, на що він відповів, що нічого не скоїв та не повинен виходити. Інспектори ДПС  силоміць витягли його з автомобілю. Не заперечує, що перебував у стані сп’яніння, оскільки дійсно випив пляшку пива, але в той час автомобілем не керував.

Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнськ Юрченко В.В. пояснив, що 21 грудня 2010 року він разом з інспектором Черних О.В. на службовому автомобілі патрулювали м. Южноукраїнськ Миколаївської області. В телефонному режимі від інспектора ВДАІ Тарасенко А.І. надійшла інформація про те, що з автостоянки розташованої по вул. Дружби народів виїхав автомобіль під керуванням громадянина, який знаходився у стані сп’яніння. Вони патрулювали місто намагаючись знайти автомобіль та через деякий час ввечері побачили вказаний автомобіль. Він намагався зупинити автомобіль, але водій проігнорував вимогу та об’їхавши його почав набирати швидкість та тікати. Наздогнавши автомобіль у подвір'ї будинку АДРЕСА_2 він відрекомендувався та попросив ОСОБА_2 надати документи. У відповідь на вимогу водій почав себе неадекватно поводити, виражатися на його адресу брутальною лайкою, при цьому під час розмови з даним водієм від нього було чути різкий запах алкоголю та було зрозуміло, що водій перебуває у нетверезому стані. Оскільки ОСОБА_2 на зауваження не відреагував, то його за допомогою слідчо-оперативної групи було доставлено до СМСЧ 2 м. Южноукраїнськ. Медичним працівником було проведено обстеження та отримано висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп’яніння, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення Юрченка В.В..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 21 грудня 2010 року ввечері він був свідком того як ОСОБА_2 в подвір'ї будинку АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнськ висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників ДАІ та хватав їх за формений одяг. У відділі ДАІ був свідком того, що ОСОБА_2 не погоджувався з тим, що він скоїв правопорушення та говорив, що ні в чому не винен та відмовлявся ставити свій підпис в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 21 грудня 2010 року біля будинку АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, голосно кричав. Приїхавши до ВДАІ він побачив ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп’яніння, обурений та нічого не хотів підписувати. Проте він не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2010 року о 14.00 години він разом зі своїм сином ОСОБА_2 приїхав до дому, поставив автомобіль та пішов відпочити. Прокинувшись ввечері, вийшов та побачив, як працівники ДАІ "крутили руки" його синові. Зі слів сина йому стало відомо, що він сидів в автомобілі та пив пиво коли під’їхали працівники ДАІ та почали "крутити йому руки".

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являються дані, які є в складеному співробітником ДАІ протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується висновком № 145 від 21 грудня 2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом хіміко-токсикологічного дослідження №7154 від 23 грудня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку № 145 від 21 грудня 2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с.2/.

Згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження №7154 від 23 грудня 2010 року у крові ОСОБА_2 виявлений спирт етиловий 0,98% /а.с.7/.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, а також те, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді страви та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Постанова  підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                 Г.А.Далматова