Справа № 2-17/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кузьменко В.В.,

              при секретарі            Парамєєвій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Видавництва Очаківської міської газети «Очаків», голови Очаківської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушених прав на повагу до честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В своїй позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2010 року за підписом ОСОБА_3 була надрукована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якої на його думку була викладена недостовірна та неправдива інформація, а саме: «они особенны тем, что у каждого из них есть хозяин, ведь когда-то их приобрели за копейки наши граждане»; «памятник человеческой бесхозяйственности»; «обслуживание здания им уже давно не соблюдается»; «потери городского бюджета составляют 2,5 тыс. грн.»; «мы предлагаем пойти немного дальше и на этих «монументах» разместить фотографии их владельцев, чтобы очаковцы, знали своих героев в лица и этим могли высказать все, что о них думают. Может быть, общественное негодование хоть как-то дисциплинирует горе – владельцев и поспособствует местной власти в борьбе с представителями недоразвитого капитализма».

Вказана стаття булла надрукована на основі інформації наданої Очаківським міським головою.

Вважає назву статті цинічною та такою, що не відповідає дійсності та просить її скасувати. Крім того просить, визнати недостовірною та негативною вище викладену інформацію, зобов’язати комунальне підприємство Видавництво Очаківської міської газети «Очаків», голову Очаківської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 надрукувати спростування зміст якого погодити з ним, стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди та 850 грн. витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просять його задовольнити.

ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що засновником газети «Очаків» є Очаківська міська рада на підставі інформації якої була надрукована зазначена стаття, крім того вважає розміщену інформацію достовірною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, є підстави для розгляду справи за його відсутністю.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази дійшов наступного.

19.03.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2010 року за підписом ОСОБА_3 була надрукована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В зазначеній статті йде річ про неналежне утримання колишньої комунальної власності в місті Очакові.

В тому числі були допущенні вислови, які викликали у позивача почуття образи та приниження: «они особенны тем, что у каждого из них есть хозяин, ведь когда-то их приобрели за копейки наши граждане»; «памятник человеческой бесхозяйственности»; «обслуживание здания им уже давно не соблюдается»; «потери городского бюджета составляют 2,5 тыс. грн.»; «мы предлагаем пойти немного дальше и на этих «монументах» разместить фотографии их владельцев, чтобы очаковцы, знали своих героев в лица и этим могли высказать все, что о них думают. Может быть, общественное негодование хоть как-то дисциплинирует горе – владельцев и поспособствует местной власти в борьбе с представителями недоразвитого капитализма».

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного.

Кожна фізична особа має право на захист у судовому порядку своєї  честі, гідності та  ділової репутації.

    Зазначені права, згідно зі статтею 3 Конституції України,   визнаються найвищою соціальною цінністю.

    Захист цих прав від неправомірного  посягання шляхом поширення неправдивої, недостовірної інформації,   гарантовано ст.. ст. 297, 299, 275, 277, 280 ЦК України.

    Зокрема, ст. 277 ГК України запроваджені обмеження вираження свободи слова, які полягають в наявності у особи права вимагати спростування недостовірних та таких, що принижують честь та гідність,  відомостей.

    Такими ж гарантіями захисту наділено і право людини вільно поширювати інформацію про іншу особу,  за виключенням випадків обмеження цього права, визначених статтею п. 2 ч. 1 ст. 302 ЦК України та  п. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( далі - Конвенція).

    Зазначена норма Конвенції зокрема встановлює, що обмеження свободи слова  є легітимними, коли  це покликано необхідністю захисту репутації або прав інших осіб.

     В рішенні  Євросуду у  справі «Лігенс проти Австрії» 1986 р. зазначено, що вимоги плюралізму у демократичному суспільстві обумовлюють здійснення свободи слова не лише  у  формах і за змістом, які не є нейтральними, необразливими, а і в таких, які викликають почуття образи, обурення або занепокоєння.

     В справі «Де Хес і Гійзельс проти Бельгії» (1997 р.)  Евросуд, крім того, зауважив, що ст. 10 Конвенції захищає не тільки висловлені повідомлення та думки, а й форму їх вираження.

    До того ж, свобода журналіста включає право на можливу дозу перебільшення і навіть провокації.

    З доданих до справи документів: витягу з державного реєстру правочинів, довідок та інших  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, є власником котельні розташованої в м. Очакові по АДРЕСА_1-, а на розміщена разом зі статтею фотографії зображена напівзруйнована котельна.

    Встановлене дає підстави вважати, що в поширена публікаціях інформація яка викликала образу позивача,  за своїм змістом є оціночною, а тому не підлягає спростуванню.

    Застосування таких виразів  у демократичному суспільстві  виправдане необхідністю  захисту суспільного інтересу, є допустимим  проявом гарантованої свободи журналіста.

    До того ж,  суд вважає,  що оспорюванні висловлювання є узагальненою та критичною оцінкою журналістом діяльності позивача і  не відносяться до переліку інформації, яка стосується  виключно його особистого життя, право на захист, якої від неправомірного посягання має кожна особа.                                                                                                                   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Видавництва очаківської міської газети «Очаків», голови Очаківської міської рад ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушених прав на повагу до честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через  Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: