Судове рішення #13339501

                                                          Справа № 2-89/2011р.      

                                                                               

                                                         

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

03 лютого 2011 р.                                                                             Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                Волощук О.Я

                при секретарі               Савинець Н.І.

                                   представника позивача               Цебак І.С.

                                                      відповідача                ОСОБА_2

                               представника відповідача                ОСОБА_3

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ТзОВ “Ужфарм”

до  ОСОБА_2

про стягнення суми завдатку

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір.  Відповідно до п.3 договору та ст.636 ЦК України відповідач повинен був передати ТзОВ «Ужфарм» нерухоме майно в оренду не пізніше 15.11.2009 року. Відповідач 10.11.2009 року отримав завдаток в розмірі 15000 грн.

Нерухоме майно розташоване за адресою м.Виноградів АДРЕСА_1. Для забезпечення зобов»язань ОСОБА_4 передав відповідачу завдаток в розмірі 10000 грн. Дані обставини зазначені у п.5 договору та відповідачем власноручно  написано розписку від 30.09.2009 року.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не передав позивачу нерухоме майно в оренду, що підтверджується відсутністю будь-яких документів, які засвідчували б правовідносини найму між відповідачем та позивачем.     Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. завдатку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на нікчемність розписки, просив їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнали. Суду пояснили, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписано договір розписки. Згідно умов договору вигодонабувачем виступає ТзОВ «Ужфарм». Пунктом 3 розписки передбачено, що сторони зобов»язувались до 15 листопада 2009 року укласти договір оренди об»єкту, що знаходиться за адресою Закарпатська область Виноградівський район м.Виноградово АДРЕСА_1.

Своє зобов»язання по підписанню договору оренди, у строк передбачений у договорі розписки ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм» не виконали, проект договору оренди надісланий цінним листом до ФОП ОСОБА_5 лише 10 лютого 2010 року. Посилання позивача –ТзОВ «Ужфарм» про те, що невиконання зобов»язання відбулися зі сторони ОСОБА_5,  в особі представника ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

   При підписанні договору розписки ще 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було надано ОСОБА_4, та ТзОВ «Ужфарм» копії документів, що підтверджують повноваження його як представника ОСОБА_5 на укладення договору  та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2009 року, згідно якого власником майна є ОСОБА_5.

      16 березня 2010 року ОСОБА_4 – сторона договору розписки було подано до Хустського районного суду позовну заяву про стягнення коштів в розмірі завдатку 10000 грн.

Враховуючи ту обставину, що невиконання договірних зобов»язань відбулося зі сторони ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм», а пропозиція укласти договір надійшла лише 10 лютого 2010 року (а не до 15 листопада 2009 року, як це передбачено договором розписки)  то підстави задоволення позовних вимог відсутні. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Ужфарм» не підлягає до задоволення .

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписано договір розписки. Згідно умов договору вигодонабувачем виступає ТзОВ «Ужфарм». Пунктом 3 розписки передбачено, що сторони зобов»язувались до 15 листопада 2009 року укласти договір оренди об»єкту, що знаходиться за адресою Закарпатська область Виноградівський район м.Виноградово АДРЕСА_1.

     Своє зобов»язання по підписанню договору оренди, у строк передбачений у договорі розписки ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм» не виконали, проект договору оренди надісланий цінним листом до ФОП ОСОБА_5 лише 10 лютого 2010 року. Посилання позивача –ТзОВ «Ужфарм» про те, що невиконання зобов»язання відбулися зі сторони ОСОБА_5,  в особі представника ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

      При підписанні договору розписки ще 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було надано ОСОБА_4, та ТзОВ «Ужфарм» копії документів, що підтверджують повноваження його як представника ОСОБА_5 на укладення договору та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2009 року, згідно якого власником майна є ОСОБА_5.

Враховуючи ту обставину, що невиконання договірних зобов»язань відбулося зі сторони ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм», а пропозиція укласти договір надійшла лише 10 лютого 2010 року (а не до 15 листопада 2009 року, як це передбачено договором розписки)  то підстави задоволення позовних вимог відсутні.  

У відповідності до ст.570,571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, якщо порушення зобов»язання  сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. В даному випадку сума 25000 грн. є завдатком, що не заперечується позивачем, та залишається у власника приміщення .

У відповідності зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За наведених обставин позов не підлягає до задоволення .

    Керуючись ст.ст.10, 60,209  ЦПК України, ст.ст.526,570,571 ЦК України , суд

                                               

            Р І Ш И В :

Відмовити ТзОВ “Ужфарм” у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 суми завдатку в розмірі 15000 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення .

 Головуючий                                              підпис                           Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                                 Волощук О.Я.

           

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація