Справа № 2-89/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
03 лютого 2011 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
представника позивача Цебак І.С.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ТзОВ “Ужфарм”
до ОСОБА_2
про стягнення суми завдатку
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір. Відповідно до п.3 договору та ст.636 ЦК України відповідач повинен був передати ТзОВ «Ужфарм» нерухоме майно в оренду не пізніше 15.11.2009 року. Відповідач 10.11.2009 року отримав завдаток в розмірі 15000 грн.
Нерухоме майно розташоване за адресою м.Виноградів АДРЕСА_1. Для забезпечення зобов»язань ОСОБА_4 передав відповідачу завдаток в розмірі 10000 грн. Дані обставини зазначені у п.5 договору та відповідачем власноручно написано розписку від 30.09.2009 року.
Відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не передав позивачу нерухоме майно в оренду, що підтверджується відсутністю будь-яких документів, які засвідчували б правовідносини найму між відповідачем та позивачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. завдатку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на нікчемність розписки, просив їх задоволити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнали. Суду пояснили, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписано договір розписки. Згідно умов договору вигодонабувачем виступає ТзОВ «Ужфарм». Пунктом 3 розписки передбачено, що сторони зобов»язувались до 15 листопада 2009 року укласти договір оренди об»єкту, що знаходиться за адресою Закарпатська область Виноградівський район м.Виноградово АДРЕСА_1.
Своє зобов»язання по підписанню договору оренди, у строк передбачений у договорі розписки ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм» не виконали, проект договору оренди надісланий цінним листом до ФОП ОСОБА_5 лише 10 лютого 2010 року. Посилання позивача –ТзОВ «Ужфарм» про те, що невиконання зобов»язання відбулися зі сторони ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.
При підписанні договору розписки ще 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було надано ОСОБА_4, та ТзОВ «Ужфарм» копії документів, що підтверджують повноваження його як представника ОСОБА_5 на укладення договору та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2009 року, згідно якого власником майна є ОСОБА_5.
16 березня 2010 року ОСОБА_4 – сторона договору розписки було подано до Хустського районного суду позовну заяву про стягнення коштів в розмірі завдатку 10000 грн.
Враховуючи ту обставину, що невиконання договірних зобов»язань відбулося зі сторони ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм», а пропозиція укласти договір надійшла лише 10 лютого 2010 року (а не до 15 листопада 2009 року, як це передбачено договором розписки) то підстави задоволення позовних вимог відсутні. Просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Ужфарм» не підлягає до задоволення .
В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписано договір розписки. Згідно умов договору вигодонабувачем виступає ТзОВ «Ужфарм». Пунктом 3 розписки передбачено, що сторони зобов»язувались до 15 листопада 2009 року укласти договір оренди об»єкту, що знаходиться за адресою Закарпатська область Виноградівський район м.Виноградово АДРЕСА_1.
Своє зобов»язання по підписанню договору оренди, у строк передбачений у договорі розписки ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм» не виконали, проект договору оренди надісланий цінним листом до ФОП ОСОБА_5 лише 10 лютого 2010 року. Посилання позивача –ТзОВ «Ужфарм» про те, що невиконання зобов»язання відбулися зі сторони ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.
При підписанні договору розписки ще 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було надано ОСОБА_4, та ТзОВ «Ужфарм» копії документів, що підтверджують повноваження його як представника ОСОБА_5 на укладення договору та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2009 року, згідно якого власником майна є ОСОБА_5.
Враховуючи ту обставину, що невиконання договірних зобов»язань відбулося зі сторони ОСОБА_4, ТзОВ «Ужфарм», а пропозиція укласти договір надійшла лише 10 лютого 2010 року (а не до 15 листопада 2009 року, як це передбачено договором розписки) то підстави задоволення позовних вимог відсутні.
У відповідності до ст.570,571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. В даному випадку сума 25000 грн. є завдатком, що не заперечується позивачем, та залишається у власника приміщення .
У відповідності зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За наведених обставин позов не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст.10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.526,570,571 ЦК України , суд
Р І Ш И В :
Відмовити ТзОВ “Ужфарм” у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 суми завдатку в розмірі 15000 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення .
Головуючий підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
- Номер: 22-ц/788/1654/16
- Опис: Житник А.М до ПП " Дружба-КМ" про визнання договорів купівлі-продажу дійсними
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Апеляційний суд Сумської області
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи: з інших підстав
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.09.2016
- Дата етапу: 06.10.2016
- Номер: 2/2215/10063/11
- Опис: розподіл спільного майна подружжя
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2010
- Дата етапу: 27.05.2011
- Номер: 2-89/2011
- Опис: визнання права власності на житлов. будинок спадкування за законом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2011
- Дата етапу: 09.02.2011
- Номер: 2/1520/764/11
- Опис: позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Миколаївський районний суд Одеської області
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2011
- Дата етапу: 17.05.2011
- Номер: 2/1303/89/2011
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2010
- Дата етапу: 28.02.2011
- Номер: 2/463/2/14
- Опис: про реальний поділ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-89/2011
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Волощук Оксана Ярославівна
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.09.2008
- Дата етапу: 24.10.2014