ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 р. | № 170/19-05 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя | Муравйов О. В. |
судді | Рогач Л. І. Полянський А. Г. |
розглянула |
касаційну скаргу | Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року |
по справі Господарського суду | № 170/19-05 Київської області |
зза позовом | Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” |
про | звільнення приміщень, |
За участю представників сторін:
від позивача: | Добрянський А.В. –гол. держ. санітарний лікар (посв. від 06.11.2000 року), Погорєлов Д.В. –дов. №01/04-01-1123 від 13.06.2005 року, |
від відповідача: | Дудник А.В. –дов. б/н від 04.08.2006 року, |
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Коробенко Г. П. касаційна скарга Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 00 хв. 31.08.2006 року.
31.08.2006 року у зв’язку з виробничою необхідністю розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А. Й. Осетинського для розгляду справи № 170/19-05 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Рогач Л. І., Полянський А. Г.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” про звільнення приміщень, які розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 9.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.-11.07.2005р. № 170/19-05 (суддя Агрикова О. В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005р. по справі № 170/19-05 (головуючий суддя Швець В. О., судді Зеленіна Н. І., Сергейчук О. А.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” задоволена, рішення місцевого суду –скасовано, прийнято нове рішення, яким Білоцерківській міській санітарно-епідеміологічній станції відмовлено в позові повністю, а також стягнуто з Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В процесі розгляду справи в суді касаційної інстанції, клопотанням від 31.08.2006 року, Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція уточнила вимоги своєї касаційної скарги, зазначивши, що просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року по справі № 170/19-05 і передати справу на новий апеляційний розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” повністю заперечує підстави скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року та просить вказану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи № 170/19-05, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2005 року (а.с. 145) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” була прийнята до провадження, а її розгляд був призначений на 18.08.2005 року о 10 год. 00 хв.
16.08.2005 року, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, у зв’язку з виробничою необхідністю, змінений склад колегії суддів.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2005 року (а.с. 167), розгляд справи № 170/19-05, через неможливість вирішення даного спору по суті у зв’язку з неявкою представника відповідача був відкладений до 28.09.2005 року на 11 год. 40 хв.
26.09.2005 року, розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, у зв’язку з виробничою необхідністю, знову був змінений склад колегії суддів.
27.09.2005 року (а.с. 171) Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи.
Відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2005 року по справі № 170/19-05 (а.с. 176), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція” за відсутності представника позивача не відбувся, клопотання Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції задоволено, а за наслідками судового засідання головуючим оголошена перерва в судовому засіданні до 19.10.2005 року о 10 год. 20 хв.
Згідно статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Частиною другою статті 77 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Дійсно, частина третя статті 77 ГПК України передбачає право суду оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Натомість, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з огляду на положення статті 22 ГПК України, сторони, зокрема, мають право брати участь в судових засіданнях, а отже, мають бути належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали господарської справи № 170/19-05 серед документів апеляційного провадження, не містять жодного доказу про повідомлення Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції про дату, час та місце проведення судових засідань 19.102005 року та 16.11.2005 року.
Згідно статті 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київський міжобласний апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 16.11.2005 року, припустився порушень норм процесуального права, що, як зазначено вище, є безумовною підставою для скасування такого судового рішення.
За таких обставин касаційна скарга Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції, з урахуванням її уточнень, підлягає задоволенню, а справа –направленню на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Під час розгляду апеляційної скарги Київському міжобласному апеляційному господарському суду слід врахувати вимоги процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судових засідань.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2005 року по справі № 170/19-05 скасувати.
Справу передати на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя | О. В. Муравйов |
Судді | Л. І. Рогач |
А. Г. Полянський |