Справа № 22-1304/2007 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Полюхович О.І.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Собіни І.М.
суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі :Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 28 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на успадкування майна та визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 28 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на успадкування майна та визнання права власності на спадкове майно відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивачка вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що про смерть батька їй стало відомо лише в квітні 2007 року, а тому право на прийняття спадщини у неї виникло з дня отримання інформації про смерть батька. Судом не враховано, що при видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу державний нотаріус порушила п.п.188,187,205,212 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 3 березня 2004 року, зокрема, належним чином не перевірила місце відкриття спадщини, публічно в пресі не повідомила тих спадкоємців (позивачів), про яких їй було відомо та порушила вимоги щодо строку для прийняття спадщини.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачі як спадкоємці першої черги за законом, не прийняли спадщину у встановлений законом строк, а тому ОСОБА_3спадкоємець другої черги на законних підставах отримав свідоцтво про право на спадщину.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачки є дочками померлогоІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_4і являються спадкоємцями першої черги за законом. 6 квітня 2006 року ОСОБА_3брат померлого, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та повідомив нотаріуса про наявність спадкоємців першої черги - двох дочок ОСОБА_4але їх прізвища та місце проживання йому не відомо. Дану обставину в судовому засіданні ствердила державний нотаріус Кузнецовського міського нотаріального округу Ріцька Г.І.
Відповідно до п.188 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 3 березня 2004 року №20/5 нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи йому відоме. Нотаріус може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.
Проте нотаріус, маючи достовірні відомості про наявність спадкоємців першої черги за законом, цих вимог Інструкції не виконав, оголошення в пресі про відкриття спадщини не зробив.
Згідно ч.2 ст.1270 ЦК України якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
При видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю другої черги, державним нотаріусом не було дотримано вимог ст.1270 ЦК України, щодо продовження строку для прийняття спадщини до трьох місяців.
Оскільки свідоцтво про право на спадщину від 3 травня 2006 року було видане з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, а тому воно підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги в частинні визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним підлягають до задоволення.
Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання права на успадкування майна та визнання права власності на спадкове майно до задоволення не підлягають, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачі пропустили строк на прийняття спадщини і питання про продовження строку на прийняття спадщини у встановленому законом порядку не ставили, а тому ці вимоги є передчасними і не можуть бути вирішеними як судом першої інстанції так і апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу скаргоюОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду від 28 вересня 2007 року скасувати.
Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити.
Визнати свідоцтво про право на спадщину від 3 травня 2006 року виданого державним нотаріусом Кузнецовської державної нотаріальної контори недійсним.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :