ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

25.01.11 р.                                                                                                 Справа № 19/194           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (представник Плітан А.О., довіреність від 11.11.10 року) в особі філії „Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в місті Єнакієве Донецької області” до закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (ліквідатор Король К.В., паспорт НОМЕР_1) про:

-          стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-2007/к від 28.09.07 року у розмірі 8’855’406,49 грн., процентів за користування кредитом 1’410’395,34 грн. та комісійної винагороди банку 70’519,77 грн.;

-          звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” – майнові права на квартири та офісні приміщення у незакінченому будівництвом будинку, розташованому у мікрорайоні „Шахтарський” Київського району міста Донецька, вулиця Батищева 4б (будівельна адреса місто Донецьк, м-н „Шахтарський” 4а) загальною площею 2’424,84 м2, у тому числі квартири №№ 1, 2, 3, 4 (2 поверх, 3 секція), квартири №№ 5, 7, 8 (3 поверх, 3 секція), квартири №№ 9, 10,12 (4 поверх, 3 секція), квартири №№ 13, 14, 15, 16 (5 поверх, 3 секція), квартири №№ 17, 18, 19, 20 (6 поверх, 3 секція), квартири №№ 21, 22, 23, 24 (7 поверх, 3 секція), квартири №№ 25, 26, 27, 28 (8 поверх, 3 секція), квартири №№ 29, 30, 31, 32 (9 поверх, 3 секція), два офісних приміщення (1 поверх, 3 секція) – для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів іпотеки вимог іпотекодержателя – публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в місті Єнакієве Донецької області” за кредитним договором № 43-2007/к від 28.09.07 року;

-          встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження, –

                                               ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) в особі філії „Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в місті Єнакієве Донецької області” (далі – Філія) 25.06.09 року звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (далі – Компанія) стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-2007/к від 28.09.07 року (далі – Договір) у розмірі 8’855’406,49 грн., процентів за користування кредитом 1’410’395,34 грн. та комісійної винагороди банку 70’519,77 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Компанії – майнові права на квартири та офісні приміщення у незакінченому будівництвом будинку, розташованому у мікрорайоні „Шахтарський” Київського району міста Донецька, вулиця Батищева 4б (будівельна адреса місто Донецьк, м-н „Шахтарський” 4а) загальною площею 2’424,84 м2, у тому числі квартири №№ 1, 2, 3, 4 (2 поверх, 3 секція), квартири №№ 5, 7, 8 (3 поверх, 3 секція), квартири №№ 9, 10,12 (4 поверх, 3 секція), квартири №№ 13, 14, 15, 16 (5 поверх, 3 секція), квартири №№ 17, 18, 19, 20 (6 поверх, 3 секція), квартири №№ 21, 22, 23, 24 (7 поверх, 3 секція), квартири №№ 25, 26, 27, 28 (8 поверх, 3 секція), квартири №№ 29, 30, 31, 32 (9 поверх, 3 секція), два офісних приміщення (1 поверх, 3 секція) (далі – Приміщення) – для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів іпотеки вимог іпотекодержателя – Банку в особі Філії за Договором, а також про встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу Банком від свого імені будь-якій особі. Позовні вимоги Банку ґрунтуються на приписах норм статей 525-526 ЦК України, зокрема, на тому, до відповідачем грубо порушується грошове зобов’язання за Договором, що дає право Банку звернути стягнення на предмет забезпечення – Приміщення.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав заявлений позов та в порядку статті 22 ГПК України змінив предмет позову в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки Приміщення – шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження. Позивач просив зупинити провадження у справі до розгляду Київським районним судом міста Донецька справи за позовом фізичних осіб до Компанії та товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарія” (далі – Фірма) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав.

Представник відповідача Компанії наголосив на тому, що вимоги Банку за Договором визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.10 року у справі № 5/64Б, окрім того, звернення стягнення на предмет іпотеки Приміщення є неможливим, оскільки право власності на це майно визнано за іншою юридичною особою – Фірмою. З урахуванням означеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 25.01.11 року з 1405 до 1410 години

Вислухавши у судовому засіданні представників Компанії та Банку, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід припинити провадження у справі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якої виникли цивільні права та обов’язки Банку та іпотекодавця Компанії, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, статей 1046-1056 ЦК України та статті 345 ГК України.

Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України, розділів 1-2 Договору, Банк зобов’язався надати Компанії кредитну лінію на період до 27.09.10 року у загальному розмірі 6’000’000 грн., а Компанія зобов’язалася повернути кредит не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та щомісячну комісійну винагороду.

Додатковими угодами № 6-2008/дк від 14.02.08 року та № 61-2008/дк від 01.07.08 року до Договору – сторони змінили розмір ліміту кредитної лінії до 9’000’000 грн., змінили розмір процентів за користування кредитом до 17% та 20% відповідно, а також встановили комісійну винагороду у розмірі 1% річних від заборгованості за кожен день та забезпечили виконання Договору з боку Компанії іпотекою на суму 11’553’761 грн. та заставою на 23’000’000 грн.

В порядку, передбаченому параграфом 6 глави 49 ЦК України та Законом України „Про іпотеку”, Банк та Компанія забезпечили виконання грошового зобов’язання відповідача за вказаним Договором шляхом передачі в іпотеку майнові права на Приміщення, про що укладено договір іпотеки № 124-2007/з віл 28.09.07 року з додатками.

Господарським судом Донецької області в рішенні від 19.08.10 року у справі № 37/122пн (яке набрало законної сили 16.11.10 року) на теперішній час вже встановлено факт переходу права власності на Приміщення за Фірмою. Водночас, суд не вважає означений факт таким, що має істотне значення для предмету доказування у справі № 19/194, оскільки за приписами статті 23 Закону України „Про іпотеку” у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця Компанії до іншої особи (Фірми), іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. При цьому, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Наразі, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.10 року у справі № 5/64Б порушено справу про банкрутство Компанії. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено в офіційному друкованому виданні – газеті „Урядовий кур’єр” від 14.05.10 року № 86.

Банк виконав вимоги частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та звернувся до господарського суду у справі № 5/64Б із заявою про визнання його вимог до Компанії в сумі 20’396’719,91 грн. (у тому числі штрафні санкції 3’114’567,98 грн.) за Договором та іншими правочинами. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.10 року у справі № 5/64Б (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.10 року) затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому суд визнав вимоги Банку до Компанії в сумі 20’396’719,91 грн. (у тому числі штрафні санкції 3’114’567,98 грн.) за Договором та іншими правочинами, причому вимоги Банку включено до першої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою та іпотекою, причому вимоги Банку підлягають погашенню грошовими коштами, отриманими від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

З огляду на наведене, на підставі суд вважає, що позовні вимоги Банку, заявлені у справі № 19/194 (стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки) є задоволеними у справі про банкрутство № 5/64Б, враховуючи що, суд має припинити провадження у справі № 19/194 в порядку пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України – через наявність рішення господарського суду Донецької області у справі № 5/64Б, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Аналогічні висновки містяться і в пункті 55 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 року № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство”.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі – не може бути задоволене, оскільки зі змісту ухвали Київського районного суду міста Донецька від 08.12.10 року про відкриття провадження у цивільній справі – не випливає. що вона є пов’язаною зі справою № 19/194.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 36, 43, 49, 75, 80, 86 ГПК України, суд –

                                                   УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в місті Єнакієве Донецької області” до закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” про:

-          стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-2007/к від 28.09.07 року у розмірі 8’855’406,49 грн., процентів за користування кредитом 1’410’395,34 грн. та комісійної винагороди банку 70’519,77 грн.;

-          звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія” – майнові права на квартири та офісні приміщення у незакінченому будівництвом будинку, розташованому у мікрорайоні „Шахтарський” Київського району міста Донецька, вулиця Батищева 4б (будівельна адреса місто Донецьк, м-н „Шахтарський” 4а) загальною площею 2’424,84 м2, у тому числі квартири №№ 1, 2, 3, 4 (2 поверх, 3 секція), квартири №№ 5, 7, 8 (3 поверх, 3 секція), квартири №№ 9, 10,12 (4 поверх, 3 секція), квартири №№ 13, 14, 15, 16 (5 поверх, 3 секція), квартири №№ 17, 18, 19, 20 (6 поверх, 3 секція), квартири №№ 21, 22, 23, 24 (7 поверх, 3 секція), квартири №№ 25, 26, 27, 28 (8 поверх, 3 секція), квартири №№ 29, 30, 31, 32 (9 поверх, 3 секція), два офісних приміщення (1 поверх, 3 секція) – для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів іпотеки вимог іпотекодержателя – публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК в місті Єнакієве Донецької області” за кредитним договором № 43-2007/к від 28.09.07 року;

-          встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення в судовому засіданні і може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                        Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області .