Судове рішення #13330819

                                                                                                                           Справа № 2-135

2011 рік

         

               

У Х В А Л А                

                                     

04 лютого 2011 року              Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

            До П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

    Позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-   не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначена причина пропуску строку для прийняття спадщини, не вказано в чому полягає її поважність);

-   не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( в позові відсутнє посилання на докази по справі);

-   документи додані до позовної заяви належним чином не завірені, надані до суду без оригіналів, що позбавляє можливості перевірки їх відповідності оригіналу.

            Оскільки позовну заяву подано без додержання  вимог, передбачених  цивільно – процесуальним законодавством,  заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

          Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

      Позовну заяву   ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, зобов’язавши позивача  усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали  п’ять  днів з дня її отримання.

      У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

 

          Суддя

  • Номер: 6/766/584/16
  • Опис: визнання в/л таким що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-135/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: змінено
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2016
  • Дата етапу: 28.02.2017
  • Номер: 22-ц/791/234/17
  • Опис: Капленко В.Є.,від імені якого діє Колесник Д.В.,заінтересовані особи:Суворовський районний ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській обл.,ПАТ"Укргазбанк"про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-135/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2016
  • Дата етапу: 28.03.2017
  • Номер: 22-ц/786/1234/18
  • Опис: Юрченко О.М. на дії старшого державного виконавця Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській обл. таран О.О. за участі стягувача Шило С.Ф. про визнання постанови неправомірною та її скасування
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-135/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2018
  • Дата етапу: 12.07.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація