Справа № 2а-3478/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року Приморський районний суд м.Одеси
в складі
головуючого Ярош С. В.
при секретарі Зубчевському Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області та сержанта міліції Боліщука Володимира Петровича – інспектора Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області та сержанта міліції Боліщука Володимира Петровича – інспектора Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВК № 3/1885 від 06.05.2009р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 6 травня 2009 року інспектором Рівненської роти ДПС сержантом міліції Боліщуком В.П. відносно нього складено протокол та винесено постанову ВК № 3/1885 від 06.05.2009р. про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 06.05.2009р. о 16.55 год. на 283 км. а/д Київ-Чоп він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху на дорозі загального значення та рухався зі швидкістю 126 км/г., чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. З постановою він не згоден, просить скасувати постанову ВК №3/1885 від 06.05.2009р.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив визнати дії інспектора інспектора Рівненської роти ДПС Боліщука В.П. незаконними, скасувати постанову серії ВК № 3/1885 від 06.05.2009р. по накладенню адміністративного штрафу та закрити провадження по адміністративній справі, та розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Рівненській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання інспектор Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області сержант міліції Боліщук В.П. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Дійсно, як встановлено у судовому засіданні 06.05.2009 року інспектором Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області сержантом міліції Боліщуком В.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВК № 3/1885 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2009р. о 16 год.55 хв. рухаючись на 283 км. автомобільної дороги Київ-Чоп у Корецькому районі Рівненської області, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 126 км./год., чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, та його притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В постанові інспектором вказано, що «правопорушення зафіксовано приладом «Візір 0812379».
До постанови доданий знімок, на якому дійсно зображено належний позивачеві автомобіль «Сітроен» з державним номером ВН 4047 СВ, на якому вказано російської мовою «Скорость 111 км/ч». Що стосується знімку автомобіля з написом російською мовою «Скорость 126 км/ч, то не існує підтверджень того, що зображений автомобіль належить позивачеві, оскільки на знімку неможливо встановити номерний знак та жодних об’єктивних даних, які б могли б підтвердити географічну локацію даного автомобілю немає.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КупАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
На порушення зазначеної норми закону позивачеві не були надіслані ні постанова, ні необхідні матеріали технічної фіксації, внаслідок чого він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову. Ця обставина підтверджується тим, щ лист з копією постанови від 06.05.2009 року був направлений на адресу позивача 21.05.2009р., про що є відмітка на конверті. А не 08.05.2009 року як вказано у постанові, тобто не у триденний строк, як цього вимагає закон.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію Візир 0812379, передбачає роботу у ручному режимі, тобто у руках працівника ДАЇ. Отже до постанови не додано доказів того, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатися фіксацією, працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
З фотографії, доданої до постанови, не можна визначити, де було здійснено фотозйомку – не має знаків прив’язки до місцевості, відсутні координати довготи та широти.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Таким чином фотографія не є речовим доказом в даній справі. Речовим доказом може бути визнано лише носій інформації, на якій було її записано.
Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17, 18, 21, 105, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області та сержанта міліції Боліщука Володимира Петровича – інспектора Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії сержанта міліції Боліщука Володимира Петровича – інспектора Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області неправомірними.
Постанову ВК № 3/1885 від 06.05.2009 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Рівненській області сержантом міліції Боліщуком В.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КупАП - скасувати
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя