Справа № 11-106/11
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Підлипняк М.Д.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: судді Аліфанова Ю.Б.
Суддів: Пікановський Б.В., Дедик В.П.
За участю прокурора: Кузьмина С.В.
розглянула 2 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Батенко Д.Є., на постанову Немирівського районного суду від 2 грудня 2010 року, яким звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України в зв’язку з дійовим каяттям
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Брацлав,
Немирівського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, раніше не судимого
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10 вересня 2010 року близько 19 години, керуючи незареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ мотоциклом марки «ИЖ - Юпітер 5»без номерних знаків, не маючи відповідного права на керування даним транспортним засобом, рухався по вул. Піонерській в смт. Брацлав Немирівського району. При здійсненні повороту ліворуч, в районі перехрестя вулиць Піонерської, Тельмана та Франка, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення зі скутером під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по своїй, правій полосі руху вулиці Тельмана назустріч руху ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення неповнолітній неповнолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 13.10.2010 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий (більш як 21 день) розлад здоров’я.
Таким чином, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України.
В процесі попереднього розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, про що подав суду письмову заяву, мотивуючи її тим, що він щиро покаявся в скоєному, відшкодував заподіяні збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, він помирився з потерпілим і постійно надає йому допомогу, просить врахувати його вік та позитивні характеристики і задовольнити його клопотання.
Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, заявили, що ОСОБА_2 відшкодовано заподіяну шкоду добровільно, він продовжує піклуватись за стан здоров’я їх сина, надає посильну допомогу і просять звільнити його від кримінальної відповідальності в зв’язку з дійовим каяттям, про що подали суду письмові заяви.
На дану постанову суду прокурором Батенко Д.Є. була подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови в зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
До початку апеляційного розгляду апеляція відкликана автором.
Колегія суддів вважає, що у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційне провадження по справі, відповідно до ст.364 КПК України слід закрити.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрити.
Судді: