Справа №- 22-ц—998/2011р. Головуючий 1 інст. Тарасова І.В.
Категорія – ново виявлені обставини. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_1, опікунська рада Фрунзенської районної м. Харкові ради, закрите акціонерне товариство „Про Кредит Банк” в особі відділення №-2 закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк”, Харківська філія закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, як правонаступник відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк”, закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Догмат – Страхування” про зобов’язання спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, -
в с т а н о в и л а
рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_3, змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року на зменшена сума, стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 до 316 235,25 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 року залишено без змін колегією суддів палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2010 року.
В вересні 28 числа 2010 року до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 та просила поновити строк на подачу заяви та скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з ново виявленими обставинами.
02 листопада 2010 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду у зв’язку із ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Як на нововиявлену обставину заявниця посилалась на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2009 року були скасовані постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2006 року та ухвала апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 року за позовом ОСОБА_3 до відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова про визнання протиправними дій та анулювання актового запису про розірвання шлюбу. Провадження по справі в порядку адміністративного судочинства закрито.
Після скасування постанови та ухвали судів ОСОБА_3 до кола спадкоємців за законом не відносилась, а тому нововиявленою обставиною є те, що вищевказані постанова та ухвала судів були скасовані. Про що їй стало відомо лише в вересні 2010 року, після того як вона зателефонувала до інформаційного центру Вищого адміністративного суду.
Представник ОСОБА_3 заяву підтримала.
ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, а також у зв’язку із відсутністю підстав для скасування рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що подача заяви є ніщо інше, як бажання відповідачів відстрочити виконання рішення суду
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для поновлення строків та задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з новоявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Частиною 3 ст. 361 передбачено, що рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв’язку з ново виявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно з частиною другою п.3 ст. 362 строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з новиявленими обставинами обчислюється – з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, які підлягають перегляду.
Постанова Вищого адміністративного суду України була проголошена 10 листопада 2009 року, а тому місячний строк для подачі заяви про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами повинен обчислюватися з 11 грудня 2009 року, а не з часу, коли заявниці стало відомо про це рішення. Доводи ОСОБА_1 про те, що їй стало відомо про розгляд її касаційної скарги лише в вересні 2010 року, тобто через рік після постановляння постанови Вищим адміністративним судом України, не можна вважати, що строки нею пропущені з поважних причин, так як заявниця мала можливість з’ясувати результати розгляду її скарги ще в 2009 році, якби мала таке бажання.
А тому відсутні підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 04лютого 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами.
Керуючись ст. 361,362,363,365 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду у зв’язку з ново виявленими обставинами та у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя - Судді -