Справа №- 22-ц- 509/11р. Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія – договірні. Доповідач – Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” На рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а
в травні 2010 року до суду звернувся представник позивача з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кредитний договір між філією ВАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління та ОСОБА_1 було укладено 29 січня 2008 року. Останній за умовами договору отримав кредитні кошти в сумі 68 407,16 дол. США. Між тим, своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, а тому просили стягнути суму заборгованості, яка склала 588145,90 грн.( з яких: заборгованість за кредитом -533118,60, прострочена заборгованість за кредитом – 5423,69, заборгованість за відсотками за 2009 рік 39926,91 грн., за 2010 рік - 11457,50 грн., прострочена заборгованість за відсотками -45846,62 грн., пеня 3442,89.( а.с. 17). На забезпечення, взятих зобов’язань за договором кредиту №- 6\4\2008\840-К25 від 29 січня 2009 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 29.01.2008 року №-6\4\2008\840-К26 та ОСОБА_3 29.01.2008 року №- 6/4\2008\840-П27.
Представник відповідачів в судовому засіданні на стадії дебатів заявив про те, що в заяві про видачу готівки №-1 від 29 січня 2008 року немає підпису ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення позову не має, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав ненадання доказів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодився з рішенням представник ВАТ КБ „Надра” й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що відмовляючи в позові з підстав відсутності підпису ОСОБА_1 в заяві про отримання готівки, суд не перевірив інші докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 гроші отримав, що вбачається з копії заяв на переказ готівки щодо погашення заборгованості за кредитним договором №-6/4/2008/840-К/25 від 29.01.2008 року, а також з договору іпотеки №-6/4/2008/980-1/28 від 29.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,081 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та іншими документами, які додані до апеляційної скарги. Вважає, якби представник відповідачів давав би пояснення за пред,явленим позовом на стадії розгляду справи по суті і обґрунтовував би свої заперечення на позов, всі необхідні докази були б надані в суді першої інстанції. Але він відмовився від пояснень на цій стадії судового розгляду справи. На те, що в заяві про видачу грошей готівкою відсутній підпис ОСОБА_1, вони звернули увагу, коли представник ОСОБА_1 повідомив про це на стадії дебатів і суд пішов до нарадчої кімнати.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2,3 ст. 300 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Судовим розглядом було встановлено і дані обставини підтвердили представники сторін по справі, що в суді першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на стадії з’ясування обставин по справі відмовився давати пояснення по суті заявлених вимог до відповідачів. В судових дебатах останній заявив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав в банку гроші, оскільки в заяві на видачу готівки №-1 від 29.01.2008 року відсутній його підпис, що і стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України , якщо під час судових дебатів виникає необхідність з’ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з’ясування обставин у справі.
Судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства судове слідство поновлено не було і нові обставини, які мали значення для справи судом з’ясовані не були, враховуючи і те, що представник відповідачів під час з’ясування обставин по справі відмовився давати пояснення по суті заявлених вимог.
Судом апеляційної інстанції були дослідженні і залучені до матеріалів справи письмові докази, надані з апеляційною скаргою, з яких вбачається, що за наказом №-407-од від 03.12.2010 року була створена комісія для проведення службового розслідування за фактом того, що у касовому документі на видачу готівки ОСОБА_1 відсутній його підпис. З заяв на переказ готівки в лютому – листопаді 2008 року, лютий, липень, листопад, грудень 2009 року та січень – травень 2010 року( а.с. 97-115) вбачається. що ОСОБА_1 в погашення платежів за дог №№ 6\4\2008\840-К25 -2616214192-0000756026-773964 вносив готівку в дол. США на рахунок банку. Кредитний договір №- 6\4\2008\840-К25 був укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та підписаний сторонами. ( а.с.6-10). Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі – продажу №-487 від 29 січня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_1 придбає у власність земельну ділянку, розташовану та території АДРЕСА_1. Згідно з договором купівлі – продажу земельної ділянки від 29 січня 2008 року, ОСОБА_1 став власником земельної ділянки пл. 0,081 га, розташованої на території АДРЕСА_1. Вартість земельної ділянки за договором склала 377800,00 грн.( а.с. 116). На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору сторони уклали договір іпотеки №- 6\4\2008\980-І28 від 29 січня 2008 року, предметом якого стала вищезазначена земельна ділянка( а.с. 117). Відповідачем також були укладені договори добровільного страхування майна( а.с. 123-125, 128-133). В заяві до банку від 10.12.2009 року ОСОБА_1 у зв’язку з фінансовим станом, просив прискорити реалізацію його майна, а саме вищевказану земельну ділянку( а.с. 142).
Судова колегія вважає, що зазначені письмові докази повністю підтверджують той факт, що за кредитним договором №- 6/4/2008/840-К/25 від 29 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 68 407,16 дол. США. Доводи його представника щодо недоведеності факту отримання грошей, з підстав відсутності підпису відповідача в заяві про видачу готівки, спростовуються доказами, які зазначені вище.
Щодо висновків суду першої інстанції відносно строковості договорів поруки та пропуску Банком строку для пред’явлення вимог до поручителів, судова колегія з даними висновками не погоджується, так як вони притирічять договорам поруки та нормам ст. 559 ЦК України.
Згідно з п.2.1 договорів поруки( а.с. 11-13) кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору, при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь – якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому( або в тій чи іншій його частині). В п. 1.4 кредитного договору строк виконання забов,язання зазначений 8 січня 2028 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняться, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Строк виконання забов,язання встановлено в кредитному договорі 08.01.2028р.
З доданих до апеляційної скарги письмових доказів вбачається, що вимога про дострокове погашення кредиту на адресу ОСОБА_2 була направлена за вихідним 313 від 02 квітня 2010 року і отримана останньою 17 квітня 2010 року, ОСОБА_3 за вихідним 312 від 2.04.2010 року і отримана 17.04.2010р.( а.с. 143-146).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки суду і цій частині протирічять обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами матеріального права.
Рішення суду підлягає скасуванню, з постановлянням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 218,303.304.307, 309, 316,317,319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити.
Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року.
Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 588 145 грн. 90 коп.( п’ятисот вісімдесят вісім тис. сто сорок п’ять грн.) 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Надра” судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя –
Судді -