Справа №- 22-ц- 466/11р. Головуючий 1 інст. Фатєєва Н.І.
Категорія – договірні. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа – Банк” на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа – Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „СК СМС”, товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а
в листопаді 2010 року до суду звернувся представник позивача до відповідачів і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №- 46-ОК08 про надання кредиту у формі овердрафт товариству з обмеженою відповідальністю „СК СМС”, поручителями за договорами поруки №-159-П/08 від 20.03.2008 року №-158-П/08 від 20.03. 2008 року є ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд”. Сума заборгованості за овердрайфтом 1 198 342,55 грн., відсотки -74461,08 грн., комісія 2грн.36 коп., пеня – 73 263,59 грн.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.1.ч.2. ст.122 ЦПК України та зазначено, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Не погодився з ухвалою представник позивача й у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою, так як даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що одним з відповідачів є фізична особа. Позов пред’явлений відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України за місцем знаходження одного з відповідачів, у даному випадку за місцем знаходження юридичної особи, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не було.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пред’являючи позовні вимоги до відповідачів представник позивача зазначала, що кредитний договір було укладено між двома юридичними особами, але одним з поручителем за договором поруки є фізична особа ОСОБА_1, а тому просили стягнути заборгованість з боржника та з його поручителів солідарно.
Судова колегія вважає, що в ухвалі судді суду першої інстанції обґрунтовано зазначено, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором виник між банком - юридичною особою та ТОВ СК СМС”, також юридичною особою, а тому дані вимоги підвідомчі Господарському суду і немає ніяких перешкод для позивача щодо звернення до цього суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відносно заявлених вимог до поручителів за вищевказаним кредитним договором фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ „Сільвербуд”, то дані вимоги можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як одним з поручителем є фізична особа.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню в частині відмови у відкритті провадження щодо пред’явлення вимог до поручителів, одним з яких є фізична особа.
Керуючись ст. ст.. 218,303,304,307,312,313,319 ЦПК України судова колегія,
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк” задовольнити частково, скасувавши її в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ТОВ „Сільвербуд” та в цій частині позовну заяву повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Головуючий суддя
Судді -