Справа №- 22-ц- 391/11р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія – спадкові. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П’ятої Державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а
ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П’ята Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права успадкування та припинення правовідносин до спадщини залишена без розгляду на підстав п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, подану третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, суд прийшов до висновку, що аналогічні вимоги до тих самих осіб, з тих самих підстав і про той самий предмет розглядаються в іншому провадженні по справі №-2-451/10.
Судова колегія вважає, що судом був порушений порядок вирішення питання про прийняття заяви..
З тексту ухвали, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду копії його позовної заяви поданої в порядку ст.ст. 34,125 ЦПК України .
Залишаючи без розгляду позовну заяву, відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд не врахував, що дана норма передбачає залишення заяви без розгляду на стадії судового розгляду.
З мотивованої частини ухвали вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_4, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.06.2009 року була визнана неподаною та повернута позивачам. Дана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції 07.10 2009р.( а.с. 221).
Тобто, провадження по даній заяві не відкривалося, про що свідчать і матеріали справи. А тому справа повертається до того ж суду зі стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної позовної заяви.
З ухвали судової колегії від 20 травня 2010 року вбачається, що з позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування ОСОБА_1 звертався в червні 2009 року і ця позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків і ухвалою від 07. жовтня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві, що він оскаржив.
З копії позовної заяви від 08.10. 2009 року вбачається, що вона надійшла до суду 8.10. 2009 року, але як вбачається з матеріалів справи, вже 7 жовтня 2009 року така ж заява повернута позивачеві.( а.с. 221,240). При таких обставинах, суду необхідно вирішити питання про прийняття такої позовної заяви, зі стадії вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 218,303.304, 307,312 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року. Справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду копії позовної заяви від 08.10.2009 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя –
Судді -