Справа №- 22-ц- 410/11р. Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія – договірні. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Слобода – кредит”, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -
в с т а н о в и л а
в квітні 2010 року до суду звернулась позивачка просила визнати договір №-1/03-10 від 16 березня 2010 року про уступку прав вимоги, укладений між Кредитним товариством „Слобода – кредит” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 –недійсним.
Позивачка посилалась на те, що договір вона укладала з КС „Слобода – кредит” 06 липня 2007 року в особі голови правління Тишкова М.І., а у договорі від 1 березня 2010 року зазначено що договір укладено в особі виконуючого обов’язки голови правління, що викликає у неї сумнів відносно того чи може виконуючий обов’язки голови укладати таку угоду.
Крім того її про заміну кредитора повідомили після укладення договору, а не до його укладення і договір, який укладався з нею не передбачає заміну кредитора, ОСОБА_2 не є правонаступником товариства, а тому вважає, що угода протирічить вимогам ст. 203 ЦК.
Справа розглянута у заочному провадженні за відсутності відповідачів.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовленою
Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на ті ж обставини, що і у позові. Просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши апелянта та її представника судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нормами ст.ст. 512, 513,514,516 ЦК України.
Згідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору.
Статтею 516 ЦК передбачено, що зміна кредитора у зобов’язанні відбувається без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Апелянтом не доведено в суді апеляційної інстанції тих обставин, що договір відступлення права вимоги був укладений з порушеннями законодавства.
При таких обставинах підстав для скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 218,303,304,307,3 317,319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -