Справа №- 22-ц-1136/11р. Головуючий 1 інст. Трофіменко М.А.
Категорія – встановлення факту. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, -
в с т а н о в и л а
в листопаді 2010 року до суду звернувся із заявою про встановлення факту того, що прізвище його матері ОСОБА_2 було „ОСОБА_2”. Між тим, у реєстраційних документах на житловий будинок АДРЕСА_1 в реєстраційній книзі №-28 за реєстровим № 3857 записано прізвище матері ОСОБА_2 – ОСОБА_2, що записано помилково. Встановлення факту необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ч.6 ст. 234, ст..ст. 235,256 ЦПК України .
Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, яку необґрунтовану.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України .
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду на підставі ст. 256 ЦПК України та просив встановити факт належності правовстановлюючих документів і обґрунтував свою заяву.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі в ухвалі судді було зазначено , що заявником пропущений строк для прийняття спадщини, що може бути підставою для визнання такої спадщини відумерлою.
Судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, так як на стадії вирішення питання про прийняття заяви, фактично була дана оцінка доказам без їх належної перевірки. Між тим, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів його померлій матері ОСОБА_2 та з апеляційної скарги, заяву про прийняття спадщини заявником було подано своєчасно, у зв’язку з чим заведено спадкову справу, а підставою звернення до суду в порядку ст. 256 ЦПК України стало те, що у правовстановлюючих документах на спадковий будинок помилково зазначено прізвище матері заявника „ ОСОБА_2 – ОСОБА_1.
При таких обставинах, ухвала про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 є необгрутованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 218,303.304,312,317,319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року. Заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Головуючий суддя –
Судді -