АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «25» січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Підгорної С.П.
суддів Семенюка К.М., Дембіцької О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід другої групи, раніше судимий:
-13.07.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі;
-26.12.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч. 2, 15-185 ч. 2 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;
Справа №11-52/2011 р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.
-10.07.2008 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч. 2 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом,-
визнаний винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ст. 185 ч. 2 КК України та застосовані до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Згідно постанови, 30 травня 2008 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Мультимедія» на ринку «Буковинський» на вул. Стасюка, м. Чернівців, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6131» вартістю 1005 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн., після чого з місяця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн.
14 жовтня 2009 року, приблизно, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Ліга-Прим» на вул. Гагаріна, 28, м. Чернівців, шляхом вільного доступу, з прилавка магазину таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е 590» вартістю 1640 грн. зі стартовим пакетом вартістю 10 грн., на рахунку якого було 26 грн., після чого з місяця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1676 грн.
Крім цього, 23 жовтня 2009 року, приблизно о 11 годині 06 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні бару «Блюз» на вул. Доброго, 5 м. Чернівців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки майно ОСОБА_4, а саме, мобільний телефон «LG» вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.
20 листопада 2009 року, приблизно, о 16 годині, ОСОБА_2, знаходячись в перукарні «Людвік» на вул. Руській, 86 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 - мобільний телефон «Нокіа 6500» вартістю 2100грн.. який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 80 грн. зі стартовим пакетом вартістю 15 грн., на рахунку якого було 5 грн., після чого з викраденим майном з місяця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
24 листопада 2009 року, приблизно, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, знаходячись в приміщенні магазину «Фаворит» на вул. Руські, 194 в м. Чернівці, з-під прилавку овочевого відділу таємно викрав майно ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 950 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн.. на рахунку якого було 20 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 995 грн.
26 листопада 2009 року, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в книжковому магазині «Буква» на вул. Заньковецькій, 15 в м. Чернівці, таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом вартістю 20 грн., на рахунку якого було 20 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.
З грудня 2009 року, приблизно, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись приміщенні перукарні «Прада» на вул. Шевченка, 59 в м. Чернівці, таємно викрав з робочого столу майно ОСОБА_8 -мобільний телефон марки «Нокіа 6260» вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1055 грн.
На дану постанову надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить постанову районного суду скасувати, як частково незаконну та необґрунтовану та винести свою постанову, якою виключити з оскаржуваної постанови три епізоди крадіжки, в яких визнаний винним його підзахисний, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа 6260» у потерпілої ОСОБА_8; мобільного телефону «Нокіа 6500» у потерпілої ОСОБА_5 та мобільного телефону «LG» у потерпілої ОСОБА_4 Вказує на те, що органом досудового слідства, а також судом першої інстанції не було вжито заходів для повного, всебічного та об’єктивного розслідування епізодів по справі, аргументовано не доведено чи спростовано причетність ОСОБА_2 в скоєнні крадіжок по вищезазначеним епізодам.
Крім того, апелянт просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на підписку про невиїзд. Дану вимогу обгрунтовує суттєвим погіршенням стану здоров’я останнього.
Постанову районного суду в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ст. 185 ч. 2 КК України по іншим епізодам, а також в частині застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру, апелянтом не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, котрий просив задовольнити його апеляційні вимоги, міркування прокурора щодо залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Районний суд, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства та при розгляді справи в суді першої інстанції, досліджено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, а зібрані докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечого діяння, у судовому засіданні перевірялися повно і їм дана у постанові об’єктивна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відсутність повного, всебічного та об’єктивного розслідування епізодів по справі, є необґрунтованими.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжок мобільного телефону марки «Нокіа 6260» у потерпілої ОСОБА_8; мобільного телефону «Нокіа 6500» у потерпілої ОСОБА_5 та мобільного телефону «LG» у потерпілої ОСОБА_4, його винуватість при обставинах, викладених у постанові, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, і їм дана правильна юридична оцінка.
З послідовних показань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено, що саме ОСОБА_2 вчинив крадіжку їх мобільних телефонів марки «LG», «Нокіа 6500» та «Нокіа 6260» відповідно.
Вчинення крадіжок саме ОСОБА_2 також підтверджуються послідовними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Крім показів потерпілих та свідків, винуватість у вчиненні крадіжок по вищезазначеним епізодам, саме ОСОБА_2 також доведена зібраними по справі письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 23.10.2010 року (т.1 а.с. 134), протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як особу, яку вона підозрює в скоєнні крадіжки мобільного телефону(т.1 а.с. 149)
- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 як особу, яку вона підозрює в скоєнні крадіжки свого мобільного телефону (т.1 а.с. 173)
-протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2 як особу, яку вона підозрює в скоєнні крадіжки свого мобільного телефону(т. 2 а.с. 12).
Доводи апелянта про непричетність ОСОБА_2 по епізоду крадіжки мобільного телефону « Нокіа 6260» у потерпілої ОСОБА_8, що мала місце 03 грудня 2009 року, в період часу з 13.00 до 16.00 год. в зв’язку з тим, що той, нібито, не міг вчинити дану крадіжку, так як перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, районний суд вірно розцінив, як обрану позицію захисту та спростував дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, суд зазначив, що довідка психіатричної лікарні не містить в собі інформації щодо закритого режиму перебування його в лікарні. А показання потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджують, що ОСОБА_2 03 грудня 2009 року, знаходився в перукарні «Прада», що розташована на вул. Шевченка, 59 м. Чернівців, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_8
Безпідставною, на думку колегії суддів, є вимога апелянта про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд в зв’язку з погіршенням стану здоров’я останнього. Оскільки, згідно інформації, наданої Чернівецьким СІЗО, останній, 27.12.2010 року, консультований доцентом кафедри нервових хвороб, психіатрії та медичної психології ОСОБА_15 і по діагнозованому ОСОБА_2 захворюванню призначене лікування, яке виконується в повному обсязі. Підстав, які б давали можливість суду змінити запобіжний захід, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -
УХ В А Л И Л А:
В задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до поміщення його у Чернівецьку обласну клінічну психоневрологічну лікарню, залишити у виді тримання під вартою.
Головуючий С.П. Підгорна
Судді К.М. Семенюк
О.О. Дембіцька