АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-49/ 2011                     Головуючий в 1 інстанції        

Категорія  ст. 122 ч.3  КУпАП                     Яркіна С.В.

                                Доповідач  Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня  2011 року                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді  Запорізького районного суду  Запорізької області від 17 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Запорізького районного суду  Запорізької області від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2   було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з постанови, 14.11.2010 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 52 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра».

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі, його вина нічим не підтверджується. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він його пропустив у зв’язку з тривалим службовим відрядженням.

Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження має бути поновлено, апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова суду – скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті суд всі обставини справи не з’ясував, не дав ім. належної оцінки. Як вбачається з матеріалів справи, номер засобу вимірювальної техніки, її технічні характеристики та відомості про технічну перевірку приладу, у протоколі відсутній, свідки допитані не були, вина ОСОБА_3 ніякими доказами, крім протоколу та рапорту особи, що склала протокол – Гладченко С.В., не підтверджується.

Між тим, ОСОБА_5 заявив, що в його машині у якості пасажирів під час складання протоколу знаходилися дві особи, які не були опитані працівником ДАІ.

В порушення вимог ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху у разі їх фіксації працюючимив автоматичному режимі спеціальними техничними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису  притягаються власники (співвласники) транспортних засобів працівник ДАІ не долучив до протоколу зазначені в законі додатки.

За таких обставин висновок у протоколі є безпідставним і нічим не підтвердженим.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову суду у зв’язку з находженням у відрядженні, то йому має бути поновлено строк оскарження постанови суду від17.12.2010 року.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 поновити строк оскарження постанови суду від17.12.2010 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову судді  Запорізького районного суду  Запорізької області від 17 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3  КУпАП, – скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події   адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                         Мульченко В.В.