АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-63/11                                   Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория ст.130 ч.2 КУоАП                     Герасименко С.Г.

                                Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                       Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  28 января 2011г.                                        г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья  от  15 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1,  не работающий,  

привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства,

установила:

По постановлению судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья ОСОБА_3   привлечен к  административной ответственности за то, что он 26.01.2010г. в 04 час. 20 мин. по ул. Героев Сталинграда в г.Запорожье управлял автомобилем Митсубиси Лансер, госномер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснение глаз, шатающаяся походка). В присутствии двоих свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ОСОБА_3   были квалифицированы  по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено   административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.

21.01.2011г. ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  постановление судьи, в котором указал, что срок пропустил потому, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления суда ему направлена не была. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, назначив ему более мягкое взыскание.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_3   о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_3   был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Коммунарском районном суде г.Запорожья.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование нет.

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

Ходатайство ОСОБА_3   о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от  15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3  – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: