Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-253/ 11 р . Головуючий у 1 інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Крилової О.В.,
суддів: Спас О.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області
на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, 3-я особа: СВК «Агрофірма «Україна» про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, 3-я особа: СВК «Агрофірма «Україна» про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі.
В позові зазначав, що на протязі 2006-2007 років між ним та відповідачами були укладені договори купівлі-продажу належних останнім майнових паїв КСП «Україна» на загальну суму 77629 грн. Відповідно до укладених договорів йому були передані свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП «Україна»на вказану суму.
З 28.04.2003 року майно вказаної групи співвласників знаходиться в оренді СПК «Агрофірма Україна», термін якої закінчується 28.04.2008 року.
Позивач посилався на ті обставини, що частина продавців не мали на руках оригіналів свідоцтв і надали лише їх копії, а тому він не зміг оформити угоду в нотаріальній конторі.
Оскільки відсутні правовстановлюючі документи і він не може розпоряджатись придбаним майном, ОСОБА_5 просив суд визнати дійсними договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між ним та відповідачами. Визнати за ним право власності на частку майна спільної часткової власності колишніх членів КСП «Україна» на загальну суму 77629 грн. та виділити належну йому частку майна спільної часткової власності в натурі.
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, 3-я особа: СВК «Агрофірма «Україна» про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі, задоволено.
Визнано дійсними договори купівлі-продажу майнових паїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.18.03.2006 року на суму6179 грн.; ОСОБА_7 18.03.2006 року на суму 6654 грн.; ОСОБА_8 18.03.2006 року на суму 83 грн.; ОСОБА_9 25.04.2007 року на суму 6549 грн.; ОСОБА_4 18.03.2006 року на суму4995 грн.; ОСОБА_10 26.05.2007 року на суму 1388 грн.; ОСОБА_11 26.05.2007 року на суму 361 грн.; ОСОБА_12 26.05.2007 року на суму 4400грн.; ОСОБА_13 26.05.2007 року на суму 6442 грн.; ОСОБА_14 27.05.2007 року на суму 1394 грн.; ОСОБА_15 26.05.2007 року на суму 3541 грн.; ОСОБА_16 26.05.2007 року на суму 3085 грн.; ОСОБА_17 26.05.2007 року на суму 7382 грн.; ОСОБА_18 26.05.2007 року на суму 471 грн.; ОСОБА_19 26.05.2007 року на суму 3213 грн.; ОСОБА_20 26.05.2007 року на суму 343 грн.; ОСОБА_21 26.05.2007 року на суму 3469 грн.; ОСОБА_22 26.05.2007 року на суму 6194 грн.;ОСОБА_24 26.05.2007 року на суму 5616 грн.; ОСОБА_23 26.05.2007 року на суму 5830 грн.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на частку у майні спільної часткової власності колишніх членів КСП «Україна» на загальну суму 77629 грн.
Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_5 право власності на:
будівлю критого току бригади № 1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, вартістю 20 000 грн.; будівлю циплятника ПТФ №3 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, вартістю 40 000грн.;будівлю Пташника ПТФ№1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, вартістю 14 000 грн.; авто ваги складу №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, вартістю1100грн.; десять борін бригади №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, на суму 276 грн., на загальну суму 75376грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не відповідає ст.ст. 213, 214 ЦПК України, згідно яких рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим, а також має вирішити питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Заявлений в справі позов не містить в собі обставин в обґрунтування позовних вимог. Позивач не зазначив, що саме входить до складу майна, на яке відповідачам були видані свідоцтва про право власності на майновий пай, не вказав, який саме спір виник у нього з кожним з відповідачів, що потягло необхідність звернутися до суду за визнання дійсними двадцяти договорів купівлі-продажу майнових паїв. Позивачем не наведено мотивів, з яких він відніс до спірного майна об’єкти нерухомості (будівлі критого току, пташника, курчатника), не зазначено, з яких підстав він просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Позивачем, який надав до суду копії свідоцтв про право власності відповідачів на майнові паї, не наведено обставин, за яких він просить визнати за ним право власності на автоваги, десять борін. Позивач не вказав, які спірні відносини виникли у нього з кожним відповідачем з приводу переліченого рухомого та нерухомого майна, та як це співвідноситься з вимогами про визнання дійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв.
Даним обставинам суд оцінки не дав, не перевірив, чи наявні обставини для пред’явлення позову, залишив поза увагою відсутність належних та припустимих доказів позовних вимог. Суд першої інстанції не встановив, які правовідносини існують між позивачем і кожним з відповідачів за кожним з названим договором купівлі-продажу, в чому полягає спір, чи існує у позивача з кожним з відповідачів спільна часткова власність та на яке саме майно, які обставини ґрунтують вимоги про виділення майна зі спільної часткової власності.
Рішення в справі ухвалене з застосуванням ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України.
Вказані норми права регулюють спадкові правовідносини, а не відносини осіб за договорами купівлі-продажу майнових паїв членів КСП та щодо виділення майна зі спільної часткової власності.
Судом не застосовано норми матеріального права, які відносяться до договорів купівлі-продажу майна, регулюють питання права власності на майно, у т.ч. нерухоме.
Під час апеляційного розгляду справи встановлена безпідставність позовних вимог ОСОБА_5
До укладення договорів купівлі-продажу майна, у тому числі нерухомого, законодавець встановив вимоги, зокрема щодо їх нотаріального посвідчення, державної реєстрації права власності.
Всупереч ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач не навів та не надав драного доказу на підтвердження своїх вимог за кожним з договорів купівлі-продажу, які він просить визнати дійсними, а також і за вимогами про виділення майна зі спільної часткової власності.
Безпосередньо в позовній заяви позивач посилається на відсутність у продавців правовстановлюючих документів на майно, яке вони, нібито, продали, а позивач купив. Така обставина дає підстави для висновку про неможливість визнання договорів дійсними, оскільки, згідно ст. 319 ЦК України лише власник має право розпорядження належним йому майном, а доказів належності відповідачам відчужуваного майна позивачем не надано.
Вимоги про визнання за позивачем права власності на будівлі критого току, пташника, курчатника, автоваги, десяти борін не можуть бути задоволені судом, виходячи з тих обставин, що позивачем не надано доказів належності даного майна відповідачам, наявності підстав для вирішення питання про законність виникнення у позивача права власності на це майно. Не надано доказів на підтвердження тих обставин, що між позивачем та відповідачами за кожним з двадцяти договорів виник спір і в чому він полягає.
Вимоги про визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі суперечать ст. ст. 356, 357, 362 ЦК України щодо здійснення права спільної часткової власності та дотримання умов переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, з урахуванням тієї обставини, що позивач не навів і не надав доказів існування у нього поряд з відповідачами права спільної часткової власності на майно, яке він вважає спірним.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з одночасним ухваленням рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області задовольнити.
Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:
«Відмовити в позові ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі.»
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: