АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – судьи Никитюка В.Д.,
судей: Незолы И.Н., Смолки Н.А.
с участием прокурора Наливайко В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2010 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 02.12.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.01.2004 года Ялтинским городским судом по ст. 185ч.3 УК Украины 4 годам лишения свободы;
- 20.11.2008 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
осужден
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, назначенное по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 04.01.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ОСОБА_2 – 750 грн., ОСОБА_3 – 160 грн., ОСОБА_4 – 1500 грн., ОСОБА_5 – 1100 грн., ОСОБА_6 – 10000 грн.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
30.12.2009 года, примерно в 4 час., ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 11500 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
09.12.2009 года, примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, повторно, из салона автомобиля ЗАЗ 11021 , госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, находящегося возле дома 216 по пр. Ленина в г. Запорожье тайно похитил автомагнитолу «Сони», стоимостью 750 грн.
16.12.2009 года, примерно в 10 час. 10 мин., ОСОБА_1 повторно, находясь в маршрутном такси по пути следования от остановки общественного транспорта «с. Владимирское» до остановки «Пр.Металлургов», тайно похитил из сумки ОСОБА_3, принадлежащие ей имущество: деньги в размере 160 грн., паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_3.
27.12.2009 года, ОСОБА_1, повторно, из салона автомобиля ГАЗ 2714 , г/н НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, находящегося возле дома 18 по ул,40 лет Советской Украины в г. Запорожье тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1500 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
30.12.2009 , примерно в 22 часа 10 минут., ОСОБА_1, повторно, находясь в помещении ресторана «МакДональдс», расположенного по пр. Металлургов, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6 с целью возврата суммы задолженности ему ОСОБА_9, будучи уверенным, что похищенное имущество принадлежит последнему; а остальных преступлений, указанных в приговоре не совершал, кроме того, указывает на применение к нему методов физического и психического воздействия во время досудебного следствия. Просит приговор суда отменить, по эпизодам завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и оправдать его по этим эпизодам за отсутствием состава преступления, а по эпизоду завладения им имуществом ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Законность приговора состоит в строгом соответствии действий и решений суда предписаниям материального и процессуального права. Обоснованность приговора состоит в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденных совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
В частности, в мотивировочной части приговора, суд обязан указать то, что он считает установленным в результате проведенного им судебного следствия и указать мотивировку всех своих решений по делу.
В соответствии со ст.334 УПК Украины основой мотивировочной части приговора являются анализ и оценка исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании которых суд признал установленными те или иные обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
Выводы суда и доказательства в мотивировочной части приговора должны быть указаны в отношении каждого подсудимого и каждого эпизода его обвинения. Причем, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть надлежащим образом мотивированно.
Изучением материалов настоящего дела установлено, что ОСОБА_1 осужден за совершение пяти эпизодов краж, из которых в судебном заседании он признал себя виновным в совершении только одного эпизода, указав при этом, что остальные четыре кражи он не совершал, а признал свою вину по всем эпизодам в ходе досудебного следствия, вследствие применения к нему со стороны работником милиции недозволенных методов следствия.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было тщательным образом исследовать доказательства вины подсудимого по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, проверить каждый довод, который, по мнению подсудимого, указывает на его невиновность, полученным результатам дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, при наличии необходимой совокупности доказательств решить вопрос о его виновности или невиновности по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения.
В нарушение указанных выше требований закона, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не привел показаний и позиции осужденного по каждому эпизоду, как того требует закон, а только указал, что он признал себя виновным по одному эпизоду, а по остальным четырем себя виновным не признал.
Более того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции в приговоре одним абзацем изложил все доказательства вины ОСОБА_1 в совершении пяти эпизодов его обвинения, перечислив доказательства вины, не раскрывая их сути, а также указал только фамилии и инициалы свидетелей и потерпевших, также не раскрывая сути их показаний, чем допустил односторонность и неполноту судебного следствия, что в соответствии ст.367 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
С учетом указанных выше грубых нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новой судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо тщательным образом исследовать все имеющиеся доказательства по каждому эпизоду, подробно допросить подсудимого по каждому эпизоду обвинения, дать надлежащую оценку каждому доказательству и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – заключение под стражей.
С у д ь и :
Незола И.Н. Никитюк В.Д. Смолка Н.А.