А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д   В І Н Н И Ц Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Вінницької  області  у  складі :  головуючого  –  судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.М. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий 15 жовтня 2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці за заявою комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, --

В С Т А Н О В И Л А :

    06 жовтня 2010р. комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з заявою, у якій просило видати судовий наказ про солідарне стягнення з мешканців квартири АДРЕСА_1 М.О. та ОСОБА_2 2079 грн. 79 коп. заборгованості за надані їм послуги по централізованому теплопостачанню, яка виникла станом на 22.09.2010р. у зв’язку з неоплатою.

    15 жовтня 2010р. Замостянський районний суд м. Вінниці вказану заяву задовольнив і такий судовий наказ було видано.

    Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2010р. ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування даного судового наказу.

    ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати судовий наказ від 15.10.2010р, як безпідставний.

    В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

    ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена.

    Представник комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Сулейманова В.Б. вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

    Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового наказу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

    Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції вважав його доводи про те, що квартира заявника з 2008р. відключена від мережі теплопостачання у зв’язку з встановленням автономного опалення, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки таке відключення було самовільним. Тому комунальне підприємство «Вінницяміськтеплоенерго» обгрунтовано продовжувало здійснювати відповідні нарахування мешканцям даної квартири.

    Справа № 22ц -171 / 2011р.                                                       Головуючий у першій інстанції  Каленяк Р.А.

    Категорія 79                                                                                Суддя –доповідач  Іванюк М.В.

Однак колегія суддів вважає, що ці спірні правовідносини не можуть бути врегульовані шляхом видачі судового наказу. Адже не встановлено, чи продовжує на даний час реально подаватися теплопостачання до згаданої квартири, а якщо ні, то з якого часу. Тобто, у даному випадку має місце спір про право. Тому при розгляді заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції згідно п.2 ч.3 ст.100,  п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України мав би скасувати цей наказ і роз’яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, що судом зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 309 -1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати судовий наказ, виданий у даній справі 15 жовтня 2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

    Головуючий :

    Судді :

    З оригіналом вірно :