Справа № 11-48/2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тучинська Н.В.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Рупака А. А., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Гладченко – Корнійчук Ю.М.
розглянула «07» січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції, Гладченко - Корнійчук Ю.М. на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Вендичани
Могилів - Подільського
району Вінницької області,
раніше не судимого
обвинуваченого ст.ст. 307 ч.2 309 ч.1 КК України, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 січня 2011 року збув наркотичний засіб - вагою 22,12 грама. По цьому факту слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 січня 2011 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гордєєвим О.Д. відповідно до ст. 94 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по збуту 06 січня 2011 року наркотичного засобу вагою 22, 77 грама.
В ході розслідування цієї кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи біля ставу в с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області, в бур’янах знайшов рослини коноплі, зірвав їх та заніс в недіючу ферму, де на горищі залишив це листя сохнути. Відповідно до судово – хімічного дослідження № 79 від 18.01.2011 року, вилучена з горища ферми речовина рослинного походження є канабісом вагою у висушеному стані 253,03 грама. По цьому факту слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Дані справи об’єднані в одне провадження.
Слідчий звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що останній вчинив два тяжких злочини та може мати можливість ухилятись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, раніше не судимого , а також те, що суду не надано переконливих доказів, зі сторони слідчого, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, відмовив в поданні слідчого і обрав останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
В апеляційній скарзі прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції Гладченко – Корнійчук Ю.М. ставиться питання про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року, як необґрунтованої і незаконної, та направлення матеріалів справи про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на новий судовий розгляд до того ж суду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Гладченко – Корнійчук Ю.М., яка вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів викладених в апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, не ухиляється від слідства та суду. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_3 за злочинами, щодо яких порушені кримінальні справи, ґрунтується в основному на показах самого підозрюваного, а отже доводи викладені в апеляції прокурора про можливість того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду є безпідставними і не підтверджуються об’єктивними обставинами справи, так як в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування даного факту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 – залишити без змін
Судді:
Ващук В.П. Рупак А.А. Сілаков С.М.