Справа №  1-258/11

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

19.01.2011 р.м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

секретаряТитенко Ю.А.

за участі прокурораТкачук Ю.Б.

                  захисника                            ОСОБА_3,

  обвинувачених                   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, працюючого в ЗАТ Алюмінієві конструкції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий згідно з вимогами ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця Черкаської області, не одруженого, освіта неповна середня, студента КВПУД № 16, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, уродженця Київської області, не одруженого, освіта середня, студента КВПУД № 16, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, без визначеного місця реєстрації, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 28.10.2010 року в невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, поблизу паркану виявив кущі коноплі і вирішив їх зірвати. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, він відокремив суцвіття і листя від стовбура рослин, подрібнив їх та, дочекавшись, коли стемніє, взявши їх в свої руки відніс до себе додому за місцем проживання: АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне придбання та почав незаконно при собі зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб. Крім того, він у невстановлений слідством час висушив та перетер руками дану коноплю, незаконно виготовивши наркотичний засіб –канабіс, який поклав до поліетиленового пакету, який надалі незаконно почав зберігати з метою збуту за своїм місцем мешкання.

8.11.2010 року приблизно о 23 год. ОСОБА_6, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, поблизу станції метро Видубичі, незаконно безоплатно збувОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс.

10.11.2010 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 були затримані працівниками міліції та в них під час огляду місця події, а саме АДРЕСА_3, в період часу з 17 год. до 17 год. 45 хв. було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Вилучена речовина, придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_6, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабіс, загальною масою 143, 1 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшла до суду 11.01.2011  року.

Вказана кримінальна справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано з дотриманням вимог закону, підстав для його зміни чи скасування немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши прокурора, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 246 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями закон, крім іншого, визначає, передбачені ст. 370 КПК України істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, до яких відноситься і порушення права на захист, зокрема, пред’явлення неконкретного обвинувачення.

Як вбачається із постанови про пред’явлення обвинувачення ОСОБА_6. від 23.12.2010 року при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу при кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 307 КК України в цій частині слідчий не вказав кваліфікуючі ознаки, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України. Диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає багато альтернативних кваліфікуючих ознак незаконного збуту, в тому числі збут психотропних речовин чи наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян чи збут у місця позбавлення волі, чи збут психотропних речовин або наркотичних засобів у великих розмірах, чи особливо небезпечних наркотичних засобів чи психотропних речовин. Проте з кваліфікації дій ОСОБА_6 в частині незаконного збуту взагалі не вбачається незаконний збут якої саме речовини чи засобу йому інкримінується та за яких кваліфікуючих ознак. Вказані ознаки складають об’єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому їх відсутність свідчить про неконкретність пред’явленого особі обвинувачення, що порушує його право на захист.

У обвинувальному висновку при кінцевій кваліфікації дій ОСОБА_6 також не виписані вказані кваліфікуючи ознаки в частині незаконного збуту, який ставиться у вину останньому.

На вказану неправильність при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6. не звернув увагу і прокурор при перевірці справи з обвинувальним висновком та при прийнятті рішення в порядку, передбаченому ст. 229 КПК України.

Враховуючи те, що вказані кваліфікуючі ознаки в першу чергу не були вказані в постанові про пред’явлення обвинувачення, вбачається необхідність, з метою дотримання права на захист обвинуваченого, проведення такої слідчої дії як пред’явлення обвинувачення, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування. Змінити обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 277 КПК України, враховуючи, що вказані кваліфікуючі ознаки взагалі не були конкретизовані органом досудового слідства, керуючись вимогами кримінально-процесуального закону, не вбачається можливим.

Крім того, слід вказати й про те, що у постановах про пред’явлення обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і у обвинувальному висновку орган досудового слідства кваліфікував дії останніх як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, проте при формулюванні обвинувачення та фактичних обставин справи у вищевказаних процесуальних документах орган досудового слідства не вказав на таку ознаку як попередня змова, не конкретизував в чому вона проявилася. Дана обставина також вказує на неконкретність пред’явленого обвинувачення та підлягає усуненню в ході додаткового розслідування з підстав, викладених вище у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 244, 246 КПК України, суддя-

постановила:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя   Г. В. Бондаренко