ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/5602/21 Провадження № 2/636/2080/21

Дата

20 грудня 2021 року  м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області в порядку вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України з вищевказаним позовом, в якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, а саме: виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206864 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 13738,35 грн.; та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7893 від 11.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» ( далі – ТОВ ФК «Ріальто») заборгованість в розмірі 16738,96 грн. Також просив стягнути з відповідачів н його (позивача) користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та за надання правничої допомоги.

В обґрунтування позову посилався на те, що питання щодо законності вчинених виконавчих написів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та ОСОБА_2 , є спірним, оскільки він не отримував ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса жодних документів з приводу вчинення вказаних виконавчих написів, які вчинено всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» . Між тим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67417981 про примусове виконання виконавчого напису № 7893 від 11.10.2021 року, та 14.11.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на його  заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, та утримано з його заробітної плати за листопад 2021 року 1999,25 грн. згідно цієї постанови. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67021544 про примусове виконання виконавчого напису № 206864 від 22.06.2021 року, та 28.10.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на його  заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яка направлена до виконання за місцем його роботи  до  «ФГ « Василів хутір».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3,4,5, частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; 4) зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншій спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів –зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;  8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 заявляє одночасно дві немайнові вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та сплатив за ці вимоги судовий збір в сумі по 908 грн. за кожну вимогу.

Однак в тексті позовної заяви ОСОБА_1 також міститься посилання на те, що в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 67417981 відповідач ТОВ ФК «Ріальто» набув утриманні із заробітної плати позивача грошові кошти в сумі 1999, 25 грн. за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса., тому відповідно до ст. 216 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь 1999, 25 грн. з цього відповідача.

Тобто, на порушення вимог статті 175 ЦПК України,ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено у прохальній частині позовної заяви конкретної вимоги майнового характеру, та не сплачено судовий збір за цю вимогу.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за подання позову в частині вимоги майнового характеру в сумі 908 грн. з урахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в сумі 2270 грн. відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Відповідно до частин першої – третьої  статті  185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву  ОСОБА_1  без руху для усунення  вказаних в ухвалі недоліків, надавши  для цього позивачу п`ять  днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають  виконанню, залишити без руху, надавши  позивачу п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: