Судове рішення #13327533

13.01.2011

Справа № 22ц –41/11р.                                                          Головуючий в 1 інстанції :

                                                                                                 Червоненко Д.В.

Категорія 34                                                                          Доповідач : Бездрабко В.О.


 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого : Кузнецової О.А.

            Суддів :            Приходько Л.А.

                                      Бездрабко В.О.

            при секретарі : пащекун К.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

          В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 10 липня 2009 року, керуючи автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3, обов»язкова цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ «НАСК «Оранта».

Внаслідок ДТП йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження  та пошкоджений належний на праві власності автомобіль, вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.07.2009 року становить 77339грн.90коп., затрати за послуги евакуатора, складання калькуляції –1300грн.

Також у зв»язку з пошкодженням автомобілю та неможливістю його подальшої експлуатації ним понесені витрати у розмірі 15592грн., пов»язані з необхідністю найму іншого транспортного засобу.

В рахунок відшкодування спричиненої шкоди ним отримано від ОСОБА_4 500грн. та страхове відшкодування, сплачене за страховим полюсом ВАТ НАСК «Оранта»у розмірі 11606грн.96коп.

Оскільки заподіяна шкода не відшкодована у повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 68985грн.90коп. та моральну шкоду у розмірі 50000грн.; солідарно з ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_4 13139грн.90коп.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року позов задоволений частково, ухвалено стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 2550грн. та судові витрати у загальному розмірі 45грн.50коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 липня 2009 року близько 13-10год. на проспекті Перемоги у м.Нова Каховка Херсонської області з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3 та був пошкоджений належний останньому автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.47 КК України.

Відповідно до полісу №ВС/4418141 від 01 квітня 2009 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами була страхована ВАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до звіту №160/190,10,07,09 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 10 серпня 2009 року матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження належного йому автомобілю без урахування ПДВ та франшизи становить 11606грн.96коп., які були сплачені страховиком 09.09.2009р. (а.с.12, 65-68).

Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_3 послався на наряд-замовлення від 30 липня 2009 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра»дорівнює 77339грн.90коп.

За клопотанням позивача у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку №24/03 від 05 травня 2010 року якої вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 63769грн. Разом з тим, експертом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу на момент ДТП дорівнює ринковій вартості автомобілю та складає 28098грн.84коп., оскільки відновлювати автомобіль економічно не доцільно (а.с.107-115).

Відповідно до висновку додаткової автотоварознавчої експертизи №26/03 від 06 липня 2010 року ринкова вартість автомобіля «Опель Вектра»р/н НОМЕР_2 після ДТП становить 12584грн. (а.с.145-149).

В суді першої інстанції позивач відмовився від визнання належного йому транспортного засобу фізично знищеним, а тому відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд обґрунтовано послався на ст.30 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та дійшов висновку, що ОСОБА_3 повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, при обчислені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача в порядку ст.30 Закону, суд припустився помилки, обрахувавши суму відшкодування з урахуванням податку на додану вартість, що зазначеною нормою закону не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що ринкова вартість автомобілю «Опель Вектра»до ДТП становила 28098грн.84коп., після ДТП –12584грн., позивачем одержано страхове відшкодування у розмірі 11606грн.96коп. та 500грн. від ОСОБА_4, то стягненню в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 з ВАТ «НАСК «Оранта» підлягає 3407грн.88коп., з приводу чого рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового в порядку ст.309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в часті стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 77339грн.90коп. з посиланням на наряд-замовлення від 30.07.2009р. колегія суддів до уваги не приймає як такі, що суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням положень ст.22 ЦК України, відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення на користь позивача збитків у розмірі 15592грн. пов»язаних з необхідністю найму іншого транспортного засобу у зв»язку з недоведеністю та безпідставністю даної вимоги.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 2550грн. суд, в межах наданих доказів, врахував вимоги розумності і справедливості, характер дій відповідача у спірних правовідносинах, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, а тому доводи апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000грн. підлягають відхиленню.

          З огляду на наведене, керуючись ст.303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної шкода скасувати, ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3407грн.88коп.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

          Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено  протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий :


Судді :















Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація