ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 січня 2011 р.                                                                                    № 54/189-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р.

у справі№54/189-10 господарського суду Харківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк"

простягнення 97264749,23грн.,

За участю представників:

-          позивача: Тітаренко О.О., дов. №505/11.5.2 від 30.07.2010р.;

-          відповідача: Миськів С.О., дов. від 01.08.2010р.;

-          третьої особи: Миськів С.О., дов. від 13.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. Відкрите акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 162-Z/1 від 20.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим №914, а саме нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 29.06.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В., реєстровий №2440, право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 20.03.2008р. в книзі №1 за номером запису 5327, реєстраційний номер 22573308, на загальну суму 97264749,23грн., що включає 65150000грн. - основний борг (сума кредиту) за кредитним договором № 162-Ю від 20.03.2008р.; 15871610,99 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 6753288,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1296637,92грн. - пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом; 5407450грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту; 766153,29грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом; 1729598,63грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 290010,04грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2010р. у даній справі здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. у справі №54/189-10 (суддя Хачатрян В.С.) у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №162-Z/1 від 20.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим №914, а саме, нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 29.06.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В., реєстровий №2440, право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 20.03.2008р. в книзі №1 за номером запису 5327, реєстраційний номер 22573308, на загальну суму 97264749,23грн., що включає: основний борг (суму кредиту) за кредитним договором від 20.03.2008р. №162-Ю у розмірі 65150000грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 15871610,99грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6753288,36грн.; пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1296637,92грн.; інфляційні втрати, нараховані у зв’язку з порушенням строку повернення кредиту у розмірі 5407450грн., інфляційні втрати, нараховані у зв’язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 766153,29грн.; 3% річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту у розмірі 1729598,63грн.; 3% річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 290010,04грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Здоровко Л.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про зупинення розгляду справи залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення, заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. у справі №54/189-10 - без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлене скаржником клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. у справі №54/189-10, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10, судом касаційної інстанції відхиляється як безпідставне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

З огляду на зазначене судом касаційної інстанції відхиляється як безпідставне подане Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю написання відзиву на касаційну скаргу.

Розглянувши матеріли справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, 20.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №162-Ю, за умовами п.1.1 якого, банк на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії (кредит). Максимальний загальний ліміт 65150000грн. Проценти за користування  кредитними коштами 17% річних. Строк кредитування по 19.09.2009р.

З договірних умов, визначених сторонами в п.3.3, 3.4 договору, суд апеляційної інстанції з'ясував, що нарахування банком процентів здійснюється з дати першої видачі кредиту по день повного його погашення на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з 365/366 календарних днів у році. Проценти нараховуються щомісячно з 25 числа по останній робочій день поточного місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а також на момент закінчення строку дії даного договору. Проценти за користування кредитом сплачуються самостійно позичальником шляхом перерахування на рахунок  погашення процентів в гриванях, в  строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту. При несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами п.5.1 договору позичальник зобов’язаний повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом з договірних умов, визначених сторонами в п.7.1, 8.1-8.3 договору встановлено, що у разі настання строку виконання будь-якого зобов’язання позичальником за цим договором та/або у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов’язань за кредитним договором банк має право на договірне списання суми боргу з рахунків позичальника та/або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов’язань позичальника, вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором від поручителя (гаранта). У разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору більш 3-х банківських днів, позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань. При цьому якщо термін простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або процентів складає менш 3-х банківських днів –пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов’язань. Забезпечення виконання зобов’язань позичальника перед банком по поверненню кредиту, сплати процентів за його користування та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії. Договори, угоди та документи, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, є його невід’ємною частиною.

Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що додатковими угодами до договору №162-Ю від 20.03.2008р. сторони узгодили зміну розміру процентів за користування кредитом, а саме: з 01.07.2008р. проценти за користування кредитом встановлено на рівні 18% річних, а з 01.10.2008 р. –на рівні 19,5% річних.

Поряд з цим, місцевим та апеляційним господарськими судами також з’ясовано, що 20.03.2008р, між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець), який є майновим поручителем по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", був укладений іпотечний договір №162-Z/1, за умовами п.1.3 якого предметом цього договору є передача іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.3 цього договору, для забезпечення виконання зобов’язань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 162-Ю від 20.03.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі, які збільшують основне зобов’язання), (далі все разом-кредитний договір).

З умов п.1.3, 1.4, 1.6 іпотечного договору судами попередніх інстанцій з’ясовано, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить йому на праві власності, і на яку, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 29.06.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В., зареєстрованого в реєстрі №2440 та акту прийому-передачі від 29.06.2005р. Право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 20.03.2008р. в книзі №2 за номером запису 5327, реєстраційним номером 22573308, номер витягу 18170303. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №18170402 від 20.03.2008р. вартість предмету іпотеки становить 1328186363грн. Предмет іпотеки сторони оцінили в 79093605грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 15662100 доларів США. Даний договір було укладено без видачі заставної.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р., банком були надані позичальнику грошові кошти шляхом надання невідновлювальної кредитної лінії на суму 65150000грн., про що свідчить меморіальний ордер №ТК.10741.1 від 20.03.2008р. Однак позичальник не виконав взятих на себе зобов’язань за вказаним договором, в установлений договором строк не повернув позивачу отримані ним у кредит грошові кошти, а також не сплатив заборгованості за процентами за користування кредитом, та не надав судам доказів сплати боргу.

Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, загальна сума боргу позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк") перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р. становить 97264749,23грн., що включає: основний борг (суму кредиту) за кредитним договором від 20.03.2008р. №162-Ю у розмірі 65150000грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 15871610,99грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6753288,36 грн.; пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1296637,92грн.; інфляційні втрати, нараховані у зв’язку з порушенням строку повернення кредиту у розмірі 5407450грн., інфляційні втрати, нараховані у зв’язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 766153,29грн.; 3% річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту у розмірі 1729598,63грн.; 3% річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 290010,04грн.

Врахував зазначене, приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1, ч.2 ст.536, ст.572, ч.2 ст.589, ч.2 ст.590, ст.610, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049, ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.7, 11 Закону України "Про іпотеку" ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу", встановив невиконання позичальником умов договору про відкриття кредитної лінії №162-Ю від 20.03.2008р. та враховуючи положення іпотечного договору №162-Z/1 від 20.03.2008р., суд апеляційної інстанції підставно погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №54/189-10 залишити без змін.

Головуючий суддя:Н.Дунаєвська

Судді: Н.Мележик

С.Владимиренко