ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 р. № 5/109-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В. - доповідач,
розглянув
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р.
у справі№5/109-08 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМИ-ЛТД"
простягнення 83882,16грн.,
За участю представників:
- позивача: Пугач А.В., дов. №491 від 13.08.2010р.;
- відповідача: ОСОБА_1, дов. №01 від 10.01.2011р.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИ-ЛТД" про стягнення вартості недорахованої електроенергії на суму 83882,16грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №5/109-08 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИ-ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" суму основного боргу 83882,16грн., 838,82грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №5/109-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Дмитренко А.К., суддів Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №5/109-08 скасовано. У позові відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" 419,41грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ. Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. у справі №5/109-08, виданим на виконання рішення суду від 15.04.2008р. Виконання цієї постанови покладено на господарський суд Дніпропетровської області.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №5/109-08 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №5/109-08.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевий господарський суд встановив, що під час перевірки відповідача енергопостачальною організацією стану електричних приладів обліку та електроустановок були виявлені порушення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електричною електроенергією, про що складені акти від 17.09.2004р. №00098392, від 17.09.2004р. №00098393, від 20.07.2005р. №006277, від 07.06.2006р. №006197, від 25.01.2006р. №001494, від 07.06.2006р. №А005509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р. №А008317, від 25.04.2007р. №А008396, від 11.06.2007р. №А008473.
Судом першої інстанції також встановлено, що розрахунок недорахованої електроенергії позивачем здійснено відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 та від 04.05.2006р. №562.
Врахував зазначене, пославшись на приписи ст.526 ЦК України, п.3.6 Правил користування електричною електроенергією, вказав, що вищезазначеними актами-протоколами встановлені порушення споживання електричної енергії без договору і поза приладами обліку, із зазначенням, що сума збитків від недорахованої електричної енергії становить 83882,16грн., місцевий господарський суд задовольнив заявлені позивачем вимоги.
Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи прийняте у даній справі рішення, не погодився з таким висновком суду першої інстанції, та дійшов власних протилежних висновків з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановки, які проводились 17.09.2004р., 25.01.2006р., 07.06.2006р, 29.01.2007р., 13.03.2007р., 11.06.2007р. за адресою вул.Більшовицька, 20, згідно п.11.1 Правил користування електричною електроенергією, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, передбачене пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електричною електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928), пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 Правил користування електричною електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. №1497) (далі ПКЕЕ), а саме, електроенергія споживається без договору на постачання електроенергії, поза обліком електроенергії, приладом обліку не враховувалась.
У відповідності з п.7.31 (6.41) ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень них Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, представниками позивача складені акти від 17.09.2004р. №00098392, від 25.01.2006р. №001494, від 07.06.2006р. №А005509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р. №А008317, від 11.06.2007р. №А008473 про порушення ПКЕЕ, на підставі яких вартість недоврахованої електроенергії на суму 35483,15грн. розраховано за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електроенергією (затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197) та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії (затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562) (далі - Методика).
При перевірці 17.09.2004р. на об'єкті за адресою вул. Героїв Сталінграду, 108 було виявлено порушення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електроенергії а саме: електроенергія споживається без договору на постачання електроенергії, поза приладом обліку електроенергії, приладом обліку не враховувалась, про що представниками позивача складений акт від 17.09.2004р. №00098393 про порушення ПКЕЕ та визначено у відповідності до п.п.2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, вартість недоврахованої електроенергії на суму 2029,99грн.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що після складання вищевказаних актів відповідачу було донараховано за спожиту без договору електроенергію на суму 1660,63грн.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з’ясовано, що при перевірці електричних приладів обліку та електроустановки, що проводилися 20.07.2005р., 07.06.2006р. за адресою вул.Киргизька, 3а, виявлено порушення п.1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електроенергії в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02р. №928), про що представниками позивача складені акти від 20.07.2005р. №006277 та від 07.06.2006р. №006197 про порушення ПКЕЕ, на підставі яких у відповідності до п.п.2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією розраховано вартість недоврахованої електроенергії на суму 44708,39грн.
Врахував вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума недоврахованої електроенергії становить 83882,16грн.
З наданого відповідачем в обґрунтування заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22425461, технічного паспорту та договору купівлі-продажу від 01.11.1996р., суд апеляційної інстанції з'ясував, що на момент проведення перевірки (акти від 17.09.2004р. №00098392, від 25.01.2006р. №001494, від 07.06.2006р. №А005509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р. №А008317, від 25.04.2007р. №А008396, від 11.06.2007р. №А008473) приміщення по вул. Більшовицькій, 20 (перейменована на вул. Макарова, 32) не належало відповідачу на праві власності.
З урахуванням приписів ч.4 ст.334, ст. 657 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції з наданого відповідачем витягу №22425461, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з'ясував, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. за відповідачем зареєстровано право власності на спірну будівлю 09.04.2009р., тобто після складання перелічених вище актів.
Водночас суд апеляційної інстанції з'ясував, що 01.11.1996р. між гр.ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу приміщення лазні-магазину АДРЕСА_1, яке Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 11.11.1997р. зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на договорі купівлі-продажу, внаслідок чого дійшов висновку, що власником приміщення (АДРЕСА_1), вказаного позивачем в актах від 20.07.2005р. №006277, від 07.06.2006р. №006197, є фізична особа, а не відповідач.
Поряд з цим, з листа комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 13.07.2010р. №7341 отриманого на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, останній з'ясував, що право власності на нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграду, 108, не зареєстровано за відповідачем, тоді як у період з 17.03.2004р. по 17.09.2004р. (дата складання акту про порушення від 17.09.2004р. №00098393) право власності за адресою вул. Героїв Сталінграду, 108, було зареєстровано в літ.А-Б нежитлове торгово-складське у підвалі приміщення площею 149,7кв.м., на першому поверсі приміщення площею 773,9кв.м, за товариством з обмеженою відповідальністю "Магі".
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про недоведення позивачем споживання саме відповідачем електроенергії у обсягах, вказаних у складених розрахунках, на підставі зазначених актів.
При цьому, на підставі ст.43 ГПК України,оцінив докази, наявні у справі, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2008р., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію", що не суперечить ст.35 ГПК України та наведеним приписам норм процесуального права.
Відносно тверджень відповідача в апеляційній скарзі про пропуск позовної давності щодо стягнення за актами від 17.09.2004р. №00098392, №00098393, суд апеляційної інстанції підставно вказав, що за приписами ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тобто відмова у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності можлива лише за наявності відповідної заяви зацікавленої сторони до винесення судом рішення.
Врахував вищевикладене, вказав про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції підставно скасував прийняте у даній справі рішення та прийняв нове рішення про відмову в позові.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №5/109-08 залишити без змін.
Головуючий суддя:Н.Дунаєвська
Судді: Н.Мележик
С.Владимиренко